03.02.2021 Справа №607/12845/20
провадження 1-кп/607/748/2021
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за заявою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення ухваленого слідчим суддею,-
02 лютого 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали постановленої 03.12.2020 р. слідчим суддею ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12018210000000340 від 12.06.2018 р. (судова справа №607/12845/20).
Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обгрунтовує тим, що розгляд заяви про роз'яснення рішення слідчого судді може бути здійснений виключно слідчим суддею . Згідно протоколів зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду від 04.01.2021 року за №1 та від 25 жовтня 2019 року за №10 її ОСОБА_3 обрано слідчим суддею починаючи з 02.01.2020 р., строком на один рік, до 01 січня 2021 року включно. При цьому, продовжено повноваження слідчих суддів для завершення розгляду справ, які їм розподілені до 01 січня 2021 року. Починаючи з 02 січня 2021 року щодо неї визначено спеціалізацію з розгляду цивільних справ. Заява про роз'яснення судового рішення поступила та розподілена 27 січня 2021 року, після припинення повноважень судді ОСОБА_3 як слідчого судді. Тому вважає, що вирішення питання про роз'яснення судового рішення, прийнятого нею перебуваючи в статусі слідчого судді, не входить до повноважень судді ОСОБА_3 , строк повноважень слідчого судді якої закінчився, та щодо якої починаючи з 02 січня 2021 року визначено спеціалізацію з розгляду цивільних справ, і повинно вирішуватися, згідно вимог діючого законодавства, слідчим суддею.
У судове засідання суддя ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.
26 січня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 03 грудня 2020 року .
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, проведеного на підставі п.п. 5 п. 21 р. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 /далі - Положення/, судді ОСОБА_3 передано вказану вище заяву прокурора ОСОБА_6 .
В силу вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. З КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок про те, що згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З наведеного вбачається, що розгляд заяв про роз'яснення рішення слідчого судді може бути здійснений виключно слідчим суддею.
Згідно протоколів зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду від 04 січня 2021 року за № 1 та від 25 жовтня 2019 року за №10 суддю ОСОБА_3 обрано слідчим суддею починаючи з 02 січня 2020 року, строком на один рік, до 01 січня 2021 року включно. При цьому, продовжено повноваження слідчих судді для завершення розгляду справ, які їм розподілені до 01 січня 2021 року. Починаючи з 02 січня 2021 року щодо судді ОСОБА_3 визначено спеціалізацію з розгляду цивільних справ.
Заява про роз'яснення судового рішення надійшла до суду та розподілена 27 січня 2021 року, після припинення повноважень судді ОСОБА_3 як слідчого судді.
Таким чином, вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення не входить до повноважень судді ОСОБА_3 , строк повноважень слідчого судді якої закінчився, та щодо якої починаючи з 02 січня 2021 року визначено спеціалізацію з розгляду цивільних справ, і повинно вирішуватись, згідно вимог діючого законодавства, слідчим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на той факт, що ухвала слідчого судді, щодо роз'яснення якої подана заява прокурором, постановлена слідчим суддею ОСОБА_3 , яка на час подання вказаної заяви та її розподілу не є слідчим суддею, суд вважає, що обраний склад суду не є «судом, встановленим законом» для розгляду даної заяви прокурора ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної заяви, тому на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 512 ч.1 КПК України КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від здійснення судового провадження щодо розгляду заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 03.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №12018210000000340 від 12.06.2018 р. (судова справа №607/12845/20).
Матеріали заяви прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 03.12.2020 р. про закриття кримінального провадження №12018210000000340 від 12.06.2018 р. (судова справа №607/12845/20) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1