Справа № 33-457/09
Головуючий в першій інстанції Гуревський В.К.
Категорія: ст. 122 ч.4 КУпАП
17 квітня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2008 року.,
цією постановою ОСОБА_1 10 лютого 1962 року народження, мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на термін 1 рік.
Згідно постанови, ОСОБА_1 30.11.2007 року о 12.20 годині по дорозі в Аеропорт керував автомобілем марки „ИВЄКО - 4910", державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дії дорожнього знаку „2.1", створив аварійну ситуацію транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив пункт дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову і провадження по справі закрити, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута без його участі. Він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що призвело до порушення його прав. Крім того, судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП оскільки копія постанови йому не надсилалась.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення.
Зі справи вбачається, що вона розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист внаслідок невиконання судом вимог ст. 268 КУпАП не спростовні, оскільки у справі відсутні об'єктивні дані про повідомлення його належним чином про місце і час розгляду справи. В повідомленні (а.с. З) про вручення поштового відправлення, нема його підпису про вручення повістки про виклик до суду.
Крім того згідно вимог ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Разом з цим в матеріалах справи відсутні данні про вручення або направлення постанови суду ОСОБА_1
В зв'язку з тим що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив по поважним причинам, його необхідно поновити, а постанову суду скасувати.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене, а тому справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,293,294 КУпАП,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2008 р. у відношенні ОСОБА_1, який визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на термін 1 рік - скасувати та провадження по справі закрити.
Посвідчення водія повернути ОСОБА_1
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.