33-442/09
«15» квітня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 30.07.2008 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно заявника,
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2008 р.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.
ОСОБА_1 судом визнаний винним у тому, що 27.06.2008 року приблизно в 16.15 год., керуючи автомобілем „Ніссан", д.н. НОМЕР_1, при русі заднім ходом по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль „Вольво", д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив пункт 10.9 ПДР. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Справа розглянута судом у відсутність ОСОБА_1
В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КпАП України та на те, що копію постанови йому суд не направив, про наявність такої взнав 06 березня 2009 р. від працівників ДАІ., просить поновити строк на подачу апеляції, постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції на новий розгляд, так як призначене йому стягнення є занадто суровим.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції та уточнив свої вимоги - просив постанову суду змінити, пом'якшивши накладене на нього стягнення, посилаючись на те, що при складанні протоколу працівник ДАЇ адресу записав з посвідчення водія, не уточнюючи у нього місце проживання, на що він при підписанні протоколу не звернув уваги, а в своєму поясненні вказав правильну адресу, на місце ДТП зразу ж викликав свого страхового агента і за рахунок його страховки були відшкодовані збитки іншого водія, автомобіль якого отримав незначне ушкодження у вигляді подряпини, в тому, що сталось - щиро кається, - вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте судом рішення не знав. В порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови не була судом вручена або вислана йому, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це. Суд двічі висилав повістки ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, матеріали справи дослідив не належним чином і не звернув уваги на те, що в поясненні ОСОБА_1 вказана інша адреса - АДРЕСА_1. А враховуючи те, що пояснення писалось ОСОБА_1 одночасно із складанням протоколу - 27.06.2008 р., підстав вважати, що він навмисно повідомив працівнику ДАІ неправильну адресу - не має. Більше того, відповідно до паспорта ОСОБА_1, він зареєстрований за вказаною ним адресою.
При таких обставинах ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, в зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.
Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу правопорушення, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників ДТП. Свою вину не заперечує і сам ОСОБА_1
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 04.11.08 р. та доданої до нього схеми, у автомобіля „ Вольво" виявилась деформація заднього правого крила, а у автомобіля самого ОСОБА_1 - потертість заднього бампера з лівого боку, що свідчить про незначний розмір завданої шкоди та про характер дій ОСОБА_1
Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Санкцією ст. 124 КпАП України в редакції, що діяла до 16.11.2008 р. передбачена можливість накладення штрафу від одного до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від трьох до шести місяців.
Як видно із оскарженої постанови, суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1, не маючи його пояснень, не взяв до уваги всі обставини правопорушення - що ОСОБА_1 правопорушення допустив вперше, щиро розкаявся за свої дії та прийняв всі необхідні заходи для усунення заподіяної шкоди - викликав на місце події свого страхового агента для відшкодування збитків за рахунок страхових внесків, характер конкретних дій ОСОБА_1, які привели до зіткнення автомобілів, відсутність обтяжуючих обставин та застосував до нього занадто суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Своє рішення в цій частині в порушення вимог ст. 33 КпАП України - суд не мотивував.
Враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду, замінивши накладене судом стягнення на штраф.
Керуючись ст. 294 КпАП України,
Апеляцію та клопотання ОСОБА_1 Володимира Віліновича задовольнити, поновити строк на подачу ним апеляції на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2008 р., постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2008 р., якою ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці - змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.