Справа №33-526/09
Головуючий у першій інстанції Рудницький В.А.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
17 квітня 2009 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі -
Головуючого - судді Єрьоміна А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2008 року. Цією постановою:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2008 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.11.2007 року, у м. Одесі, по 5 ст. Великого Фонтану, о 21.05 годин, керував автомобілем «Дача», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з постановою суду, просить поновити йому строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав
Про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 18 січня 2008 року, участі в судовому засіданні він не приймав, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності йому не направлялась.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.
По суті апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд не виконав зазначених вимог закону і розглянув справу у відсутності ОСОБА_1
Крім того, у постанові суду вказано, про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать дані канцелярії суду про направлення йому повістки, однак ніяких даних про повідомлення належним чином у матеріалах справи не має.
Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 21.11.2007 р. о 21.00 годин, у м. Одесі, по 5 ст. Великого Фонтану, керуючи автомобілем «Дача», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд з перехрестя на червоний сигнал світлофору, при наявності таблиці «стоп», після чого було дописано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Дача», реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись у стані наркотичного сп'яніння, згідно акту мед. огляду № 009251.
Статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за два види адміністративних правопорушень - це керування транспортними засобами в стані сп'яніння та ухилення осіб які керують транспортними засобами, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.
Як вбачається з постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2008 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення одразу за два правопорушення - за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, та за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння у присутності двох свідків, хоча ці правопорушення є взаємовиключними.
Крім того, будь яка згадка про те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд з перехрестя на червоний сигнал світлофору, при наявності таблиці «стоп», та оцінка даного правопорушення взагалі відсутня у постанові суду.
За таких обставин судове рішення як таке, що постановлено з порушенням діючого законодавства, підлягає скасуванню.
У зв'язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закінчилися, а повторний розгляд справи є неможливим оскільки згідно ст. 294 КУпАП направлення справи в суд першої інстанції для розгляду по суті не передбачений, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі ст. ст. 38,245,280,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2008 року.
Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 січня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.