Справа №33-396/09
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко Н.Н.
Доповідач Балабан В.Ф.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КпАП України
13 квітня 2009 року м. Одеса
Суддя Апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2008 року по адміністративній справі, якою його визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік,
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 10 серпня 2008 року, приблизно о 03 годині 15 хвилин, по вулиці Фонтанська дорога в м. Одеса, керував транспортним засобом марки БМВ дн НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Постановою судді Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1\ один \ рік.
Оскаржуючи постанову ОСОБА_1 стверджує, що постанова судді є незаконною і її винесено з порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що у судді не було доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому що в матеріалах адміністративної справи немає висновку медичної установи про встановлення у нього стану алкогольного сп'яніння.
На підставі цього він просить постанову суду відносно нього скасувати і закрити провадження по справі, а також відновити йому строк для апеляційного оскарження постанови як пропущений з поважної причини.
При апеляційному розгляді скарги ОСОБА_1 змінив апеляційну скаргу, просив замінити покарання з позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу на користь держави.
Розглянувши доводи скарги ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміненою з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які факти, данні на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно з постанови суду суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, а також з протоколу медичного огляду про стан алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи є протокол № 763881 згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння при вищевказаних обставинах.
Крім того згідно протоколу медичного огляду ОСОБА_1 відмовився від медичної процедури потрібної для встановлення стану алкогольного сп'яніння, що потрібно розцінювати як ухилення від медичного огляду.
На таких підставах суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи також є свідчення про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час розгляду адміністративної справи в суді, що давало судді право розглянути справу в його відсутності.
Санкція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами.
Накладаючи стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та навести мотиви накладення стягнення.
Цих вимог закону суд не виконав та призначив стягнення в виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не навівши мотивів такого рішення.
В матеріалах справи відсутні данні, що правопорушник раніше вчиняв правопорушення, він працює, право керування транспортними засобами э для нього одним із джерел існування.
При таких обставинах постанову суду потрібно змінити і міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами замінити на стягнення штрафу на користь держави.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засідання і не знав про винесену постанову, треба визнати, що строк для апеляційного оскарження постанови він пропустив з поважної причини і його необхідно поновити.
Керуючись ст. 293 п. 4 КпАП України,
ОСОБА_1 поновити строк для апеляційного оскарження.
Скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2008 року по адміністративній справі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України - змінити.
Замінити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.