33-447/09
14 квітня 2009 року Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д.. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1.,
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2008 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, державний податковий інспектор,
притягнута до адміністративної відповідальності за п. «г» ст. 5 ч. 3 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу в суммі 225 грн.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було, як зазначено в постанові суду, порушення п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», внаслідок чого суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 була знята з податкового обліку без проведення позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що до суду не викликалась, про існування постанови не знала і її не отримувала, а в апеляції вказує на невідповідність постанови суду фактичним обставинам справи, діючому законодавству. Просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, заслухавши ОСОБА_1. яка підтримала клопотання і апеляцію, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляція підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи, про прийняте рішення не знала. В порушення вимог ст. 285 КпАП України копія постанови не була судом вручена або вислана їй, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких даних про це.
При таких обставинах ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, суть і обставини якого в протоколі, а також в постанові суду, в порушення ст. ст. 256,283 КпАП України, не вказані.
Ні в протоколі, ні в постанові суду не зазначено які саме переваги були надані підприємцю ОСОБА_2, в чому вони полягали, а також переваги відносно кого.
Відсутні в постанові суду і дані про особистий інтерес ОСОБА_1 в не проведенні позапланової документальної перевірки СПД ОСОБА_2 при знятті її з податкового обліку, що, відповідно до ст. 1 Закону України « Про боротьбу з корупцією», вважається обов'язковою ознакою корупційного діяння.
За таких підстав апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 293,247 п. 1 КпАП України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляцію задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.