Справа №33-510/09
Головуючий в суді 1-ї інстанції: Погрібний М.О.
Доповідач: Стоянова Л.О.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
29 квітня 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 28 травня 2008 р. судді Суворовського районного суду м. Одеси по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Зазначеною постановою судді від 28.05.2008 р., ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на два роки за те, що 10.05.2008 р. на вул. Преображенській у м. Одесі керувала автомобілем "Шевролет", д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.
У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що про розгляд справи вона не була сповіщена належним чином, справа була розглянута у її відсутності. Таким чином вона була позбавлена права надавати будь-які пояснення, а суд не врахував обставини, що пом'якшують її відповідальність. Копію постанови вона не отримала, у зв'язку з чим строк на оскарження просить поновити.
Крім того, при розгляді справи суд не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, не врахував пом'якшуючи обставини, а саме те, що автомобіль потрібен їй для виконання службових обов'язків і є єдиним джерелом доходу. Також на її утриманні знаходиться мати, яка хворіє.
У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови суду, постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні присутня не була, копію постанову суду не отримала. У зв'язку з чим була позбавлена права на своєчасне оскарження зазначеної постанови.
З урахуванням вищевказаного, вважаю за можливе поновити правопорушнику строк на оскарження постанови судді.
Між тим, вивчивши доводи скарги і матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, є обґрунтованим.
Як видно з матеріалів справи, при складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 від медичного огляду відмовилася, від підпису протоколу відмовилася у присутності двох свідків, які підтвердили наявність ознак алкогольного сп'яніння у правопорушниці.
Таким чином, твердження ОСОБА_1 у скарзі про не повідомлення його про дату та час судового засідання і розгляд справи за його відсутності, підтверджується матеріалами справи, але ця обставина, у даному випадку, не може бути безумовною підставою для скасування постанови судді, оскільки сама по собі не впливає на результат розгляду справи.
За таких обставин вважаю, що підстав для скасування постанови суду - немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Строк на оскарження постанови суду поновити.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.05.2008 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки, - залишити без змін.