Справа №33-210/09
Головуючий у першій інстанції Погребной Н.А.
Доповідач Бойченко Н.Е.
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
о рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу
"15" апреля 2009 г. г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Н.Е. Бойченко, рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 27.02.2008 г.,
Указанным постановлением
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕСА_1
-привлечён к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года.
Из постановления усматривается, что ОСОБА_1 01.01.2008 г. в 14 час.10мин., управляя автомобилем марки «Шевролет», г/н НОМЕР_1, и двигаясь по автодороге Красноперекопск-Симферополь, находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.5 «Правил дорожного движения».
Как усматривается из апелляционной жалобы ОСОБА_1, он просит постановление суда отменить в связи с тем, что суд вынес решение в его отсутствии, не известив его о дате и времени слушания дела. О том, что он привлечён к административной ответственности, он узнал только лишь через полгода, когда был вновь остановлен работниками ГАИ, которые отобрали у него права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1 поддержавшего апелляционную жалобу, считаю что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаним.
В соответствии со ст. 245 КУоАП заданием производства по делу об административном правонарушении является своевременное, всесторонее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в полном соответствии с законом.
При рассмотрении данного административного дела судом было допущено нарушение норм процесуального права. Так, вопреки требованиям ст. 268 КУоАП, данное дело расматривалось в отсутствие лица, которое привлекается к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 направлялась повестка о явке в судебное заседание, однако на извещении о вручении почтового отправления подпись ОСОБА_1 отсутствует.
Как пояснил ОСОБА_1, о существовании постановления суда ему стало известно только лишь через погода. Повестки из суда он не получал.
Тем самым, суд лишил ОСОБА_1 возможности давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью.
При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.
Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 38,247,293,294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 27 февраля 2008 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
Производство по административному делу прекратить.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.