Апеляційне провадження № 11-сс/818/209/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 638/432/21 Слідчий суддя - ОСОБА_2
(1-кс/638/256/21)
Категорія: у порядку КПК України
08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020225480001292 від 30.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, який слід рахувати, починаючи з моменту фактичного затримання, тобто з 07-27 год. 14.01.2021, тобто до 07.27 год. 14.03.2021.
Визначено суму застави в розмірі 45 400 грн, при внесення якого підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено на підозрюваного наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або навчання ; 4) здати на зберігання до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Визначено 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.
Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, - скасувати; постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12020225480001292 від 30.12.2020 за ознаками частини 2 статті 185, частини 2 статті 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити; обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що існування ризиків, як можливість неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтував з позиції тяжкості інкримінованого злочину, відсутності стійких соціальних зв'язків, та відсутністю фактичного місця проживання в м. Харкові. Проте, існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено.
Вивченням даних про особу підозрюваного було встановлено, що він є неповнолітньою особою, сиротою, яка перебуває на повному державному утриманні, навчається в Чугуївському професійному ліцеї, студент 2-го курсу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце мешкання у гуртожитку навчального закладу в АДРЕСА_1 . Свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_7 визнав та розкаювався в їх вчиненні. Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 попередньої судимості, у відповідності до вимог частини 1 статті 88 КПК України в цьому провадженні не може бути належним доказом, який би свідчив про його схильність або можливість і в подальшому вчиняти злочини або продовжувати злочинну діяльність.
Захисник вважав, що прокурор не довів обставин того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, яке, в свою чергу, не містить з цього приводу жодного згадування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважав, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України, що інкримінуються ОСОБА_7 , та доведено наявність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та враховуючи реальне існування декількох ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який є такою особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, беручи до уваги пояснення законного представника неповнолітнього, яка довела суду, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, не буде виконувати сам підозрюваний, тому що є особою, яка постійно самовільно збігає з ліцею та на умовляння повернутися не реагує, через що його доставка в ліцей була можлива виключно завдяки працівникам правоохоронних органів, приймаючи до уваги той факт, що відносно підозрюваного судами було застосовано запобіжний захід, дотримання якого було порушено, характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, відсутність законного джерела прибутку, слідчий суддя дійшов до висновку по наявність підстав вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може вчинити дії з метою переховування від слідчих органів та суду, а тому вважав, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим на даній стадії кримінального провадження, оскільки вони не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відповідно до вимог статті 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначив розмір застави, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020225480001292 від 30.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.
14.01.2021 неповнолітнього ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України повідомлено про підозру, за матеріалами кримінального провадження №12021220480000105 від 14.01.2021 за частиною 2 статті 186 КК України, об'єднаному з матеріалами кримінального провадження №12020225480001292 від 30.12.2020 за частиною 2 статті 185 КК України, на підставі постанови прокурора Харківської місцевої прокурати №1 ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюваний є неповнолітньою особою, сирота, студент 2 курсу Чугуївського професійного ліцею, за місцем навчання характеризується незадовільно, до затримання фактично поживав за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, раніше судимим за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 23.07.2019 за частинами 1, 2 статті 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік; 23.10.2019 до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за частиною 2 статті 185 КК України для вирішення питання по суті
Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, в тому числі, тяжкого злочину, дані, які характеризують підозрюваного, який в судовому засіданні особисто надав пояснення про те, що полюбляє бродяжити, постійно збігав з прийомної родини, через що остання припинила відносно нього опіку, а також, враховуючи відповідь директора Чугуївського професійного ліцею №01-25/12 від 13.01.2021 про те, що станом на 13.01.2021 ОСОБА_7 знаходиться у розшуку, оскільки систематично покидає місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також не доведення прокурором обставин того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостанім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються наявними доказами, доданими до клопотання.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
За викладених у сукупності обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення та колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 та обрання більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: