Справа № 638/12089/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/438/21 Цвіра Д.М.
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
14 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП,-
15 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296622 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 15 серпня 2020 року о 1740 год. в м. Харкові по пр. Л. Свободи, біля буд. 43, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, не ввімкнувши світловий покажчик повороту завчасно до початку маневру (менш ніж 50 м), почав перестроюватися в іншу смугу, не надавши переваги транспортному засобу, що рухався по цій смузі, на яку він мав намір перестроїться, змусивши водія транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, чим створив водію транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 аварійну ситуацію.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 9.4, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 122 КУпАП.
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суддею прийнята з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Посилається, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам події, а надані поліцейськими докази є неналежними, недопустимими і не можуть бути використані при розгляді справи.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржувана постанова суддею винесена за його відсутністю, зі змістом постанови ознайомився 11 листопада 2020 року.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 14 січня 2021 року ОСОБА_1 не з'явились.
14 січня 2021 року подав заяву в якій він просить розглядати справу без його участі у зв'язку з зайнятістю на роботі.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалами справи доказами.
З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
В протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296622 від 15 серпня 2020 року поліцейським зазначено, що до протоколу долучається відеофіксація (а.с. 1).
Разом з цим, апеляційний суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З відеозапису долученого поліцейським до адміністративних матеріалів вбачається, що на ньому зафіксовано оформлення ДТП, яке мали місце 15 березня 2020 року за участю автомобілів «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 та «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_4 . Також на вказаному відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейського з водієм автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 4).
Отже, до адміністративних матеріалів, поліцейським долучено в якості доказу відеозапис який не має жодного відношення до події, яка мала місце 15 серпня 2020 року о 1740 год. по пр. Л. Свободи, біля буд. 43, в м. Харкові за участю автомобілів «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296622 від 15 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 251, 256 КУпАП, розділу ІІ Інструкції.
Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене поліцейський, як суб'єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП зобов'язаний збирати докази.
За наявності встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейським вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП, Інструкції.
Вказаним обставинам, суддя належної оцінки не надав, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Дзержинського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 245, 255, 256, 266, 278-280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року - скасувати.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна