Дело № 1-140/2010
19 мая 2010 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи АТАМАНЮКА Г.С.,
при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора ДЕМЬЯНЕНКО О.Ю.,
защитников ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Георгиевка Ленегерского района Чимкентской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки п. Геок-Тепе Туркмении, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,
В феврале 2010 года подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 работали контролёрами структурного подразделения Открытого акционерного общества «Крымэнерго» - Бахчисарайских районных электрических сетей. В служебные обязанности подсудимых входило, кроме прочих, выявление фактов нарушений гражданами требований «Правил пользования электрической энергией для населения», утверждённых Постановлением Кабинета Министров Украины № 1357 от 26 июля 1999 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - «Правил…), с правом составления в отношении правонарушителей соответствующих актов о выявленных правонарушениях, что влечёт за собой привлечение виновных к гражданско-правовой ответственности. То есть при исполнении своих служебных обязанностей подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были наделены административно-хозяйственными функциями, а поэтому являлись служебными лицами.
24 февраля 2010 года при проведении проверки в домовладении АДРЕСА_3 Бахчисарайского района АР Крым, в котором проживают ОСОБА_5 и ОСОБА_6, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выявили факт нарушения «Правил пользования электрической энергией для населения». При выявлении данного факта они в соответствии с требованиями «Правил…» и должностной инструкции контролёра БРЭС, должны были составить акт о выявленном нарушении с последующей передачей его на рассмотрение комиссии по рассмотрению актов о нарушениях «Правил…». Однако, подсудимые, действуя по предварительному сговору группой лиц, используя своё служебное положение, действуя в личных корыстных интересах, потребовали от ОСОБА_5 и ОСОБА_6 взятку в сумме 3000 грн. за невыполнение в интересах правонарушителей своих прямых должностных обязанностей по составлению акта о выявленном нарушении.
Около 15 часов тех же суток, находясь в домовладении, подсудимые получили от потерпевших денежные средства в сумме 1000 грн., которые впоследствии разделили между собой поровну. При этом подсудимые и потерпевшие договорились о получении оставшейся суммы взятки в размере 2000 грн. в течение ближайших дней.
Около 11 часов 26 февраля 2010 года подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору группой лиц, в домовладении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 получили оставшуюся сумму взятки в размере 2000 грн., после чего были задержаны работниками милиции.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 вину свою не признавала. Однако, в судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину свою признали полностью и каждый в отдельности дали суду подробные признательные показания, согласующиеся с вышеизложенными обстоятельствами. При этом подсудимые показали, что 24 февраля 2010 года, выявив нарушение в домовладении потерпевших, действуя совместно, потребовали от них взятку в сумме 3000 грн. за несоставление акта о нарушении. В тот же день ОСОБА_3 получил от ОСОБА_6 1000 грн., которые они разделили пополам. 26 февраля 2010 года в доме потерпевших ОСОБА_3 получил оставшиеся 2000 грн. и при этом они были задержаны работниками милиции. Намерение получить взятку было обоюдным, в содеянном они раскаиваются.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимых доказана в полном объёме предъявленных им обвинений совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, из которых усматривается, что около 15 часов 24 февраля 2010 года к ней домой приехали контролёры БРЭС ОСОБА_3 и ОСОБА_4 При проверке дома были выявлены нарушения правил пользования электроэнергией, в связи с чем ОСОБА_4 начала заполнять бланк акта о выявленном нарушении. Она спросила, возможно ли решить вопрос без составления акта, после чего ОСОБА_3 и её муж ОСОБА_5 обговорили сумму взятки в размере 3000 грн. ОСОБА_4 так же слышала разговор. В тот же день она передала ОСОБА_3 1000 грн., а 26 февраля 2010 года передала ОСОБА_3 ещё 2000 грн., при получении которых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были задержаны работниками милиции;
- аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными в судебном заседании;
- данными протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2010 года, согласно которому у ОСОБА_3 в кармане джинсовых брюк обнаружены денежные средства в сумме 2000 грн. При этом при осмотре денежных купюр, брюк ОСОБА_3, в котором были обнаружены деньги, а так же при осмотре ладоней его рук при помощи лампы ультрафиолетового света обнаружены наслоения вещества ярко-зелёного цвета (л.д. 7-9);
- явкой с повинной ОСОБА_3 о совершённом преступлении (л.д. 16);
- выписками из приказов ОАО «Крымэнерго» о приёме на работу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в должности контролёров (л.д. 22-23, 24-25);
- должностной инструкцией контролёра Бахчисарайских электрических сетей (л.д. 26-30);
- данными акта добровольной выдачи ОСОБА_3 денег в сумме 400 грн. При этом ОСОБА_3 пояснил, что данные деньги он получил от потерпевших 24 февраля 2010 года за несоставление акта о нарушении правил пользования электроэнергией для населения (л.д. 40);
- данными протокола осмотра мобильного телефона, изъятого при осмотре места происшествия у ОСОБА_3, в ходе которого установлен факт осуществления звонка ОСОБА_3 на мобильный телефон потерпевшей ОСОБА_6 26 февраля 2010 года (л.д. 112);
- заключением химической экспертизы, по выводам которой на лицевой стороне представленных на исследование 13 денежных купюр достоинством 100 грн., имеется выполненная специальным химическим веществом рукописная надпись: «Контроль СГСБЭП». На обеих сторонах представленных на экспертизу 13 денежных купюр достоинством 100 грн. имеются наслоения специального химического вещества, люминисцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зелёным цветом, однородного по химическому составу с представленным образцом СХВ «Проминь-1». На представленных на экспертизу тампонах со смывами, изъятыми с правой и левой ладоней рук ОСОБА_3, а так же на ткани брюк ОСОБА_3, имеются наслоения специального химического вещества, люминисцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зелёным цветом, однородного по химическому составу с представленным образцом СХВ «Проминь-1» (л.д. 140-145);
- данными протокола осмотра диска с видеозаписью факта получения взятки подсудимыми от потерпевших (л.д. 245).
Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_3 и правильности квалификации его действий по ст. 368 ч. 2 УК Украины, поскольку он, являясь служебным лицом, получил взятку за невыполение в интересах того, кто даёт взятку действий с использованием своего служебного положения, совершённое по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_4 суд признаёт виновной и квалифицирует её действия по ст. 368 ч. 2 УК Украины, поскольку она, являясь служебным лицом, получила взятку за невыполение в интересах того, кто даёт взятку действий с использованием своего служебного положения, совершённое по предварительному сговору группой лиц.
При избрании меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из них.
Так, ОСОБА_3 ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
ОСОБА_4 так же ранее не судима, совершила преступление впервые, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и мужа инвалида 3 группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, его инвалидность и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и мужа инвалида.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества и о применении к ним при назначении наказания ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки за производство экспертизы подлежат солидарному взысканию с подсудимых в доход государства.
Часть вещественных доказательств подлежат возврату по принадлежности, хранению при уголовном деле, а часть уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденного от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 2 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, а так же уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписку о невыезде.
Отменить арест, наложенный на имущество ОСОБА_3.
ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденную от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 3 года, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденную обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, а так же уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.
Отменить арест, наложенный на имущество ОСОБА_4.
Вещественные доказательства:
-деньги в сумме 400 грн. добровольно выданные ОСОБА_3, деньги в сумме 2000 грн., изъятые у ОСОБА_3 при задержании, абонентскую книжку на имя ОСОБА_5 возвратить потерпевшему ОСОБА_5;
- мобильный телефон «Сони-Эрикссон К320», деньги в сумме 66 грн. 00 коп., джинсовые брюки вернуть ОСОБА_3,;
- деньги в сумме 247 грн. 00 коп. вернуть ОСОБА_4;
- тампоны со смывами с ладоней рук и чистых участков тела ОСОБА_3, фрагмент визитной карточки БРЭС с номером телефона ОСОБА_6 уничтожить;
- видеокассету с записью осмотра места происшествия, компакт диск с видео и звукозаписью факта получения взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_4, выписку из приказа № 484-к от 29 сентября 2006 года, выписку из приказа № 242-к от 04 июля 2008 года, квалификационную характеристику контролёра энергосбыта хранить при уголовном деле;
- журналы учёта работ, учёта актов составления протоколов о нарушении правил пользования электроэнергией, плановые задания, задания на выполнение заявок контролёрами и другие документы, изъятые в Бахчисарайских РЭС, вернуть по принадлежности в Бахчисарайские РЭС.
Солидарно взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в доход государства судебные издержки за производство экспертизы в сумме 938 грн. 40 коп.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым через Бахчисарайский районный суд.
Председательствующий судья АТАМАНЮК Г.С.