Дело № 1-30/2010
20 мая 2010 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи АТАМАНЮКА Г.С.,
при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ Н.В.,
с участием прокурора БУЛАНИХИНОЙ Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Керчь, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 УК Украины,
Около 14 часов 03 октября 2009 года, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 телескопический спиннинг стоимостью 120 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
08 октября 2009 года ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом путём злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_2 электродрель под предлогом проведения ремонта в своей квартире. Получив имущество потерпевшего, ОСОБА_1 скрылся, электродрель продал, а вырученные деньги использовал по своему усмотрению.
Кроме того, около 16 часов 11 октября 2009 года подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 находился в состоянии опьянения, проник в гараж потерпевшего, расположенный в г. Бахчисарае по АДРЕСА_2, откуда тайно похитил две электродрели стоимостью 125 грн. каждая, а всего имущества на сумму 250 грн., после чего с места преступления скрылся, а похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою признал полностью и дал суду подробные признательные показания, согласующиеся с изложенными выше обстоятельствами. При этом подсудимый показал, что совершал преступления потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб им возмещён полностью, в содеянном он раскаивается.
Суд, заслушав мнение участников процесса, убедившись в правильности понимания подсудимым содержания подлежащих исследованию обстоятельств дела, добровольности и истинности его позиции, приходит к выводу о нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 299 УПК Украины.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого доказана в полном объёме предъявленного ему обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- данными протокола устного заявления ОСОБА_2 о краже принадлежащего ему спиннинга (л.д. 6);
- явкой с повинной ОСОБА_1 о краже спиннинга у ОСОБА_2 (л.д. 8);
- данными протокола добровольной выдачи ОСОБА_3 спиннинга. Со слов ОСОБА_3, данный спиннинг он приобрёл у ОСОБА_1 (л.д. 10);
- данными протокола устного заявления ОСОБА_2 о мошеннических действиях в отношении него со стороны ОСОБА_1 (л.д. 25);
- явкой с повинной ОСОБА_1 о завладении имуществом ОСОБА_2 (л.д. 27);
- данными протокола добровольной выдачи ОСОБА_4 строительной дрели. При этом ОСОБА_4 пояснил, что дрель он приобрёл у ОСОБА_1 (л.д. 29);
- данными протокола устного заявления ОСОБА_2 о хищении у него 2-х дрелей (л.д. 35);
- явкой с повинной ОСОБА_1 о хищении двух дрелей у ОСОБА_2 (л.д. 37);
- данными протокола добровольной выдачи ОСОБА_5 двух дрелей. Как пояснил ОСОБА_5, данное имущество он приобрёл у ОСОБА_1 (л.д. 40);
- данными протокола предъявления для опознания ОСОБА_2 телескопического спиннинга (л.д. 51);
- данными протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 52).
Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильности квалификации его действий по ст. 185 ч. 1 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу); по ст. 185 ч. 3 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершённую повторно, соединённую с проникновением в иное помещение; по ст. 190 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое повторно.
При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 71), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку они даны после того, как правоохранительным органам стало известно о совершённых ОСОБА_1 преступлениях.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая данные о личности ОСОБА_1, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, суд считает, что его исправление возможно без отбывания наказания и о применении к нему при назначении наказания ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит в связи с полным возмещением причинённого ущерба.
Вещественные доказательства возвращены по принадлежности владельцу.
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить путём поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 2 года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного обязанности периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а так же сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежней в виде подписки о невыезде.
В удовлетворении гражданского иска отказать в связи с полным возмещением причинённого вреда.
Вещественные доказательства считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора, в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Бахчисарайский районный суд.
Председательствующий судья АТАМАНЮК Г.С.