Справа № 2-3252/2009 р.
Категорія 33
18 червня 2009 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого - судді Гаркуши О.М.
при секретарі - Моїсеєнковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Страхові традиції» в особі Севастопольської філії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди,
Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути із ЗАТ «Страхова компанія «Страхові традиції» в особі Севастопольської філії страхове відшкодування в сумі 2358,53 грн., пеню в сумі 150,93 грн. за 96 днів, моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а також судові витрати в розмірі 89,50 грн.
Вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) йому була причинена матеріальна шкода у розмірі ціни позову з вини третій особи ОСОБА_3, який керував автомобілем, що належить третій особі ОСОБА_2 Відповідальність власника автомобіля - ОСОБА_2 застрахована відповідачем по справі, який зобов'язаний був протягом місяця після надання всіх документів сплатили позивачеві страхове відшкодування. Відповідач свої зобов'язання до наступного часу не виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди мотивовані тим, що з вини відповідача позивач своєчасно і тривалий час не отримав страхове відшкодування, що позбавило його можливості відремонтувати автомобіль та користуватися ним, чим порушений його звичайний активний уклад життя. На багаточисельні звернення до відповідача, спеціалістів у галузи права, оцінку відшкодування та до суду з позовом потрібен час, позивач має незручності від відсутності засобу швидкого пересування, до якого звик і який допомагає йому у роботі та житті.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, вточнила суму пені на час розгляду справи - 266,72 грн. за 172 дня. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. у відшкодування витрат на оплату правової допомоги згідно із договором від 26.03.2009 року, а також витрати позивача по сповіщенню відповідача через засіб масової інформації у розмірі 68,68 грн.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, з дотриманням вимог ст. 169 ч. 4 і ст. 74 ч. 9 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Через вимоги ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті неявні в матеріалах справи письмові докази, постановити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.11.2008 року відбулася ДТП за участю водіїв ОСОБА_3, який керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом, та ОСОБА_1, який керував належним йому транспортним засобом (арк. спр. 8). Постановою судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 21.11.2008 року ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні ДТП притягнутий до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 124 КпАП України (адм. справа 3-23426/2008 р.).
Оскільки цивільна відповідальність власника автомобілю ОСОБА_2 застрахована відповідачем по справі (а.с. 12), позивач звернувся в страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування, 28.11.2008 року надав всі необхідні документи. Договір страхування заключний з ОСОБА_2 на один рік, за третім типом, згідно із ст. 15.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто забезпечена відповідальність і третій особи - ОСОБА_3, ДТП скоєно у період дії страхового поліса серії ВВ № 4634567 від 09.05.2008 року.
За висновком № 452 експертного авто товарознавського дослідження спеціаліста від 26.11.2008 року, позивачу як власнику автомобілю «ДЕУ Нубіра», держномер НОМЕР_1, у ре5зультаті пошкодження автомобілю в ДТП причинена шкода у розмірі 2358,53 грн. Ця сума, яка необхідна позивачу відновити автомобіль, підлягає стягненню з відповідача.
Відповідач отримав від позивача необхідні документи, яки вказані у ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак виплату страхового відшкодування на здійснив без законних підстав, в порушення вимог ст. 37.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ця норма вимагає від відповідача сплатити страхове відшкодування протягом місяця з дня отримання всіх необхідних документів. Цей строк закінчився 28.12.2008 року.
Відповідно до ст. 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожний день прострочення виплаті страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України (НБУ), що діє у період, за який нараховується пеня. На період, за який слід нарахувати пеню, діяла облікова ставка НБУ у розмірі 12%, тому ця подвійна ставка складає 24% та підлягає стягненню з відповідача за період прострочення з 28.12.2008 року по день постанови рішення по справі за 172 дня. Розмір пені розрахований відповідно до вказаному закону, складає 266,72 грн. і підлягає стягненню з відповідача.
Доводи позивача щодо відшкодування моральної шкоди доведені, відповідають матеріалам справи, вимогам ст. 23 ч. 2 п. 3 и ст. 1167 ч. 1 ГК України, однак суд вважає суму відшкодування такою, що завищена позивачем і підлягає стягненню в розмірі _____ грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 59,50 грн., ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. і правової допомоги в розмірі 300 грн.
_________ 220 грн. нужно лі взискивать?
На підставі ст. 23 ч. 2 п. 3, ст. 1167 ч. 1 ЦК України, ст. 15.3., 35, 37.1, 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 10, 11, 60, 86, 88, 179, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Страхова компанія» в особі Севастопольської філії на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 2358,53 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі ____ грн., пеню за прострочення виплаті в розмірі 266,72 грн, судові витрати у розмірі 458,18 грн., а всього стягнути ___________ грн.
Стягнути 220 грн. - ІТЗ розгляду ________, если нужно.
У решті вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подано без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, який встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя