1 Справа №33-882/2010
Категорія КУпАП: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач: Чорний О.М.
12 травня 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Чорного О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року, -
01.04.2010 року відносно ОСОБА_3 складено протокол № 384908 про адміністративне правопорушення, оскільки останній в порушення вимог п. 10.1 ПДР України 01.04.2010 року приблизно на чотирнадцяту годину дня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно для нього та інших учасників руху і не дав дорогу автомобілю «Хонда аккорд» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та спричинив механічні пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2010 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нове рішення про визнання ОСОБА_3 винним у спричиненні ДТП, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Він вказує на необґрунтованість висновків суду щодо невинуватості ОСОБА_3 та визнання його вини у спричиненні ДТП, оскільки він здійснював рух по прямій без зміни напрямку руху, а подію спричинили дії саме водія ОСОБА_3, який виконуючі маневр парковки зі зміною напрямку руху не переконався в безпечності своїх дій та відсутності перешкоди. Свої доводи щодо рухомого стану автомобіля ОСОБА_3 в момент зіткнення він підтверджує наявними в матеріалах справи даними, а саме поясненнями останнього від 01.04.2010 року про те, що він не бачив його автомобіль, та характером отриманих пошкоджень в наслідок ДТП.
Вивчивши матеріали справи та матеріали скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, оскільки не було досліджено та спростовано належними доказами данні щодо недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР, а лише формально констатовано невинуватість останнього, на підставі визнання факту перебування автомобіля останнього в момент зіткнення у нерухомому стані, що є неприпустимим, бо свідчить про істотну неповноту та однобічність судового розгляду.
Таким чином, дослідженням матеріалів справи встановлено істотну неповноту зібраних у справі доказів та судового розгляду, оскільки не лише не було перевірено та спростовано належними доказами невиконання водієм ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР, а й взагалі залишено без уваги доводи другого учасника ДТП щодо причини зіткнення транспортних засобів, що істотно порушило його право на захист своїх інтересів в суді.
Без відібрання додаткових пояснень та з'ясування усіх обставин події для перевірки доводів обох учасників ДТП, прийняти законне і обґрунтоване рішення неможливо.
Стаття 294 КУпАП встановлює перелік рішень, які приймає суддя при апеляційному розгляді, коли є можливість прийняти остаточне рішення.
У даному випадку остаточне рішення прийняти неможливо, оскільки необхідно провести певні дослідницькі дії, пов'язані із збиранням нових доказів шляхом відбирання додаткових пояснень у учасників ДТП і у можливих свідків пригоди.
Відповідно до ст. ст. 221, 245 КУпАП такі обов'язки покладені на суди першої інстанції.
Апеляційний суд діє в межах апеляційної скарги, а нові докази досліджуються, тоді, коли вони не були надані до суду першої інстанції з поважних причин, тобто якщо вони існували на час розгляду справи. Збирання ж нових доказів не входить до компетенції апеляційного суду, оскільки він не є судом першої інстанції.
Виходячи із зазначеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову судді скасувати і, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 293 КУпАП, направити справу на новий судовий розгляд до того ж районного суду.
При новому розгляді необхідно усунути зазначені недоліки шляхом відібрання додаткових пояснень, після чого з'ясувати усі обставини по справі для прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - с касувати, а матеріали справи направити в той же районний суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Чорний