Апеляційний суд міста Києва
Іменем України
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В.,
з участю:
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
розглянувши 13 травня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований у АДРЕСА_1
підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.
У постанові судді зазначено, що 8 березня 2010 року приблизно о 7 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» по
Справа № 33-864 Постанова винесена суддею Луценком О.М.
Категорія : ст. 124 КпАП
вул. Героїв Дніпра, 1 в м. Києві, на порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху на розвороті в напрямку вул. Богатирської під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем марки «Вольво» з напівпричепом, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю у його діях вини у ДТП. При цьому він посилається на те, що Правил дорожнього руху не порушував. Вважає винним у ДТП лише водія автомобіля марки «Вольво» ОСОБА_2 Крім того він стверджує, що не був повідомлений місцевим судом про час і місце розгляду справи, і це позбавило його права доводити свою невинуватість в суді.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності з вимогами, викладеними у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.
Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримав.
Так, уважаючи, що винність ОСОБА_1 доведена, суддя неповно з'ясував обставини справи, залишивши поза своєї уваги дані, зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, схемі ДТП, викладені у поясненнях учасників ДТП, зміст яких у постанові не наведений.
Між тим, ці докази належало співставити між собою, проаналізувати їх у сукупності, викласти результати цього аналізу у постанові і лише після цього вирішувати питання доведеності вини ОСОБА_1 і наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.
Зокрема, суддею не було узято до уваги те, що орган ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення як на ОСОБА_1, так і на ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху, зокрема, зазначивши щодо останнього, що той порушив п. 10.1 Правил, тобто, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху.
Тобто, ці протоколи про адміністративне правопорушення стосовно причини ДТП є фактично взаємовиключаючими.
ОСОБА_1 у поясненні органу ДАІ стверджував, що рухався на своєму автомобілі по колу у крайній лівій смузі проїзної частини (внутрішньому радіусу), а вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - по зовнішньому радіусу. Потім цей автомобіль почав перестроюватись у крайній лівий ряд (а. с. 5). Ніякого випередження він, ОСОБА_1, не робив.
Ці обставини об'єктивно підтверджуються наявними доказами.
Зі схеми ДТП (а. с. 3) убачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній лівій смузі проїзної частини на відстані 2,7 м від лівого краю проїзної частини, що не заперечувалось водієм ОСОБА_2
Враховуючи, що згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху смуга руху на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, а зіткнення транспортних засобів (правою стороною автомобіля марки «Шкода Фабія» і лівою стороною вантажного автомобіля марки «Вольво») відбулося на відстані 2,7 м від лівого краю проїзної частини, слід визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем виключно у крайній лівій смузі без порушень Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 заїхав у його смугу руху з правої сторони, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зокрема, водія ОСОБА_1
Про це фактично свідчать і пояснення ОСОБА_2 органу ДАІ, де він зазначив, що коли він пропускав на повороті автомобілі, що рухались справа, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав йому у «мертву зону» і він його, повертаючи ліворуч, не побачив у дзеркало (а. с. 4).
Отже, за таких обставин не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП, адже він не порушував п. 13.3 Правил дорожнього руху.
П. 10.1 Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 і саме його неправильні дії під час керуванням транспортним засобом знаходяться у причинному зв'язку з ДТП, що сталася, а не дії водія ОСОБА_1
За встановлених обставин у діях водія ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови судді щодо нього з закриттям провадження в справі у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Крім того, постанова судді щодо ОСОБА_1 має бути скасована і у зв'язку з порушенням норм процесуального права, оскільки на порушення вимог ст. 268 КпАП, справа розглянута без участі ОСОБА_1 за відсутності даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.
Керуючись ст. 294 КпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2010 року щодо ОСОБА_1, якою його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, скасувати і провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Британчук