Апеляційний суд міста Києва
Іменем України
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В.,
розглянувши 13 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого суб'єктом підприємницької діяльності, що проживає за адресою: Київ, АДРЕСА_1,
на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2010 року,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 25 лютого 2010 року о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Додж» (за матеріалами справа - «Додж Авенджер») на просп. Бажана в м. Києві, на порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє положення, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Порше» (за матеріалами справи - «Порше Кайєн Турбо»), під керуванням водія ОСОБА_3, який у свою чергу наїхав на бордюрний камінь, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Справа № 33-907 Постанова винесена суддею Коляденко П.Л.
Категорія : ст. 124 КпАП
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду і винести нову постанову, якою накласти на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що суддя, накладаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, порушив вимоги ч. 2 ст. 33 КпАП, адже не врахував незначний ступінь тяжкості правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що місцевим судом його не було належно сповіщено про час і місце розгляду справи.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З вивченої адміністративної справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла підтвердження змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схеми події, його і ОСОБА_3 поясненнями органу ДАІ, і у апеляційній скарзі не оспорюється.
З огляду на це неучасть ОСОБА_1 в судовому засіданні у місцевому суді не вплинула на повноту розгляду справи стосовно встановлення обставин правопорушення і вини порушника.
Тому не знаходжу підстав для скасування постанови судді місцевого суду і винесення нової постанови апеляційним судом.
Разом з тим, накладаючи адміністративне стягнення у найсуворішому його виді, суддя місцевого суду порушив загальні правила накладення стягнення, передбачені ст. 33 КпАП, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі.
Фактично суддею не враховано відсутність обставин, що обтяжують відповідальність й наявність обставин, що її пом'якшує, а саме: відсутність даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху у минулому, визнання ним вини.
Тому, постанова судді місцевого суду має бути у цій частині змінена, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами замінено на штраф.
Керуючись ст. 294 КпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2010 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, змінити і замість позбавлення права керування транспортними засобами, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).
У решті постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Британчук