№ 33-362
19 березня 2010 року
Суддя апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ТРАФФІК» на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року, -
Цією постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі ст. 38 КУпАП.
Як зазначив суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 травня 2009 року близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1 на 54 км.+120 м. автодороги Одеса-Мелітополь під час руху не вибрав безпечної швидкості, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та пошкодження, транспортних засобів.
В апеляційній скарзі від 8 лютого 2009 року ТОВ «ТРАФФІК» просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що він є власником автомобіля ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, а отже потерпілим по справі. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме, що суд не дав правової оцінки діям правопорушника, що в резолютивній частині постанови не зазначив, що ОСОБА_1 винен в правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності. Вказаний недолік судового рішення позбавляє його можливості звертатись за страховим відшкодуванням шкоди. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про зміст постанови дізнався лише 25 січня 2010 року.
ОСОБА_1 про день розгляду справи в суді апеляційної інстанції належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника потерпілого ТОВ «ТРАФФІК» ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року підлягає поновленню. ТОВ «ТРАФФІК» до апеляції надало документи, які підтверджують право власності на автомобіль ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_2, а тому він є потерпілим, строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин. Також є слушними доводи апелянта про допущені судом першої інстанції помилки при постановленні рішення по даній справі, а тому постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та ін.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суд в постанові повинен навести докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття неповного рішення. Так, в постанові суду не зазначено обставини, правопорушення, встановлені судом, не містяться посилання на докази, їм не дана належна оцінка і не встановлено, чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення правильно зазначені обставини справи, а саме, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі Паджеро» 30 травня 2008 року (а не 2009 року як вказав суд) близько 15 год. 30 хв., під час руху не вибрав безпечної швидкості, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись в попутному напрямку здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.
Додані до протоколу схема ДТП, пояснення учасників ДТП, висновок спеціаліста-автотехніка про механізм зіткнення підтверджують викладені обставини. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП у суду сумніву не викликають.
Таким чином, ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Клопотання ТОВ «ТРАФФІК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року.
Апеляційну скаргу ТОВ «ТРАФФІК» задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 4 листопада 2009 року скасувати й прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя В.І. Лясковська
Відповідає оригіналу
суддя В.І. Лясковська