№ 33-271
25 лютого 2010 року
Суддя Апеляційного суду м. Києва Лясковська В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 1 грудня 2009 року о 10-20 годині керував мопедом «Карпати», по вул. Баха в м. Золотоноша з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР).
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування. При цьому скаржник посилається на незаконність постанови, через те, що вона була постановлена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин через те, що він довгий час перебував поряд із хворою матір'ю в м. Золотоноша, Черкаської області.
Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню виходячи з наступних підстав.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 року підлягає задоволенню, оскільки строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та ін.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суд в постанові повинен навести докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в повній мірі не були дотримані, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Так, в постанові суду міститься лише загальне посилання на докази, але їм не дана належна оцінка.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, від 1 грудня 2009 року, складеного інспектором ДПС Золотоніського взводу ДПС, ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень відмовився. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив ці обставини, зазначивши, що він алкогольні напої взагалі не вживає, від медичного освідування та пояснень не відмовлявся, під час його затримання ніяких свідків не було, а протокол сфальсифікований.
Виходячи з вимог ст. 256 КУпАП, вимог 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до протоколу повинна долучити матеріали, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.
Однак, посадова особа, яка склала протокол, в обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучила лише пояснення свідка ОСОБА_2, пояснення іншого свідка ОСОБА_3 в справі не має.
Отже, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.
Крім того, ОСОБА_1 в доповненнях до апеляційної скарги посилається на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і через те, що мопед «Карпати», яким він керував, не є механічним транспортним засобом, а тому навіть за обставин, викладених у протоколі, він не може бути суб'єктом цього правопорушення. В підтвердження він надав суду паспорт на цей мопед, робочий об'єм двигуна якого 49, 8 куб. см.
З цими доводами ОСОБА_1 слід погодитися.
У відповідності до ч. 7 ст. 121-1 КУпАП під транспортними засобами у частинах 1-4 ст. 130 слід розуміти всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Згідно рекомендацій, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 з наступними змінами та п. 1.10 Правил дорожнього руху під поняттям «транспортні засоби» слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об'ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об'ємом до 50 куб. см.
З наведеного випливає, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала мопедом із робочим об'ємом до 50 куб. см, не є суб'єктом правопорушення, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя В.І. Лясковська
Відповідає оригіналу
Суддя В.І. Лясковська