Справа № 22-5717/10
Головуючий у 1 інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Шебуєва В.А.
05 травня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - судді Шебуєвої В.А.,
суддів: Матвєєвої О.А.,Немировської О.В.,
при секретарі: Гладун Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року в порядку забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (далі - ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах суми 1614285 грн. 90 коп. накладений арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходиться у нього або в інших осіб.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12 лютого 2010 року та зняти арешт з майна та коштів ОСОБА_2 Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального справа та за відсутності доказів, які б підтверджували наявність спору між сторонами та реальність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, оскаржувана ухвала не визначає конкретного переліку майна, на яке слід накласти арешт, а визначає лише межі суми.
В судовому засіданні представники ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» заперечують наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та просять відхили апеляційну скаргу.
ОСОБА_2 або його представник в судове засідання не з'явилися. Судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність ОСОБА_2, оскільки він належним чином повідомлений про місце і час судового засідання.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .
За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з розміру заявлених позовних вимоги, а також вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Дані висновки суду відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді