Справа № 22-5646/10
Головуючий у 1 інстанції: Макаренко Г.В.
Доповідач: Шебуєва В.А.
05 травня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Шебуєвої В.А.,
суддів: Матвєєвої О.А., Немировської О.В.
при секретарі: Гладун Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року про передачу на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про розірвання договору про дольову участь у будівництві будинку та стягнення коштів,
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року передано на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про розірвання договору про дольову участь у будівництві будинку та стягнення коштів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року та передати справу на розгляд до цього ж суду. Посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, оскільки спір, що виник між сторонами. базується на договірних відносинах, а тому підстави для застосування правил виключної підсудності в даному випадку відсутні.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання представник ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Постановляючи ухвалу про передачу на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про розірвання договору про дольову участь у будівництві будинку та стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами даної справи виник з приводу будівництва нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.
Дані висновки суду відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.
Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини. При цьому за місцезнаходженням нерухомого майна повинні пред'являтися також позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому (щодо інвестиційних договорів про будівництво нерухомого майна, договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо).
Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий
Судді