03680, м. Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа №22 - 5379 Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.
2010 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
06 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі : головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Штелик С.П.
- Білич І.М.
при секретарі - Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк "Траст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Фінанси" про визнання договору придбання майнових прав недійсним,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк "Траст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Фінанси" про визнання договору придбання майнових прав недійсним, відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог чинного законодавства. Так, суд належним чином не дослідив та не перевірив в судовому засіданні питання щодо наявності у відповідачів ліцензії на здійснення факторингових операцій. В матеріалах справи відсутні докази сплати фактором передбаченої договором грошової суми клієнту, а тому, у суду 1-ї інстанції були всі законні підстави для визнання договору придбання майнових прав недійсним.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник Відкритого акціонерного товариства Банк "Траст" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Фінанси" проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду є обгрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк "Траст", Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Фінанси" про визнання договору придбання майнових прав недійсним, суд 1-ї інстанції посилався на те, що договір придбання майнових прав укладено між Відкритим акціонерним товариством Банк "Траст" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Траст Фінанси", умови договору не протирічать закону і ніяким чином не впливають на права та обов»язки позивача, який не є стороною по даному договору, підстави для визнання правочину недійсним відсутні.
Судова колегія вважає, що даний висновок суду 1-ї інстанції є законним та обгрунтованим , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.07.2008 року між позивачем та ВАТ Банк « Траст» був укладений договір кредиту № 391, згідно якого, позивачу було відкрито кредитну лінію у розмірі 1 500 000 доларів США.
Крім того, 04.07.2008 року між позивачем та ВАТ Банк « Траст» був укладений договір про надання траншу № S071.003491.391, за умовами якого, позивач отримав 26 000 доларів США та договір про надання траншу № S071.0003614.412, відповідно до умов якого, позивач отримав кредит у розмірі 12 000 доларів США під 15,8 % річних.
31 липня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Банк "Траст" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Траст Фінанси" був укладений договір придбання майнових прав, відповідно до якого, ВАТ Банк « Траст» передав у власність ТОВ « Транс Фінанси» майнові права, що належать банку. Об»єм і параметри прав вимоги до боржників, які передаються за договором, визначені в реєстрі боржників.
Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.І-З, 5,6 ст.203 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.. 203 ЦК України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків; правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам їхніх дітей.
Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач та його представник, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що зміст укладеного між ВАТ Банк « Траст» та ТОВ « Транс Фінанси» договору про придбання майнових прав суперечить вимогам закону, а тому, суд 1-ї інстанції обгрунтовано посилався на те, що підстав для визнання цього договору недійсним немає.
Крім того, суд 1-ї інстанції обгрунтовано посилався на те, що позивач не є стороною по укладеному між ВАТ Банк « Траст» та ТОВ « Транс Фінанси» договору про придбання майнових прав від 31 липня 2009 року , а тому це також є ще однією підставою для відмови в задоволенні його позовних вимог про визнання даного договору недійсним.
Доводи апеляційної скарги про те, що спірним договором порушуються права позивача є безпідставними, оскільки внаслідок укладення спірного договору ТОВ Транс Фінанси» були придбані майнові права ВАТ Банк» Траст» щодо стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному між позивачем та ВАТ Банк « Траст». Умови кредитного договору змінені не були, змінився лише кредитор, а тому права та обов»язки позивача, як боржника по кредитному договору, не змінились.
Безпідставними є також доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення судом не була врахована та обставина, що укладений між ВАТ Банк « Траст» та ТОВ « Траст Фінанси» спірний договір є договором факторингу, проте, зазначені сторони не мають відповідної ліцензії на здійснення такої діяльності, а тому такий договір є недійсним, оскільки ВАТ Банк « Траст» має відповідну ліцензію, а для ТОВ « Транст Фінанси» наявність такої ліцензії законом не передбачена.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: