Справа № 22-4489/10
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Шебуєва В.А.
05 травня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Шебуєвої В.А.,
суддів: Матвєєвої О.А., Немировської О.В.
при секретарі: Гладун Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 4853,89 дол. США заборгованості за кредитом, 2187,02 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, 2335,97 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентах за користування кредитом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день проведення стягнення боргу, 801,89 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 420,00 грн. вартості розміщення оголошення в газеті.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2, представник останньої подав апеляційну скаргу. Просить рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 змінити, прийнявши в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити. Посилається на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не застосовано норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як кредитор (позивач) протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя (ОСОБА_2). Крім того, судом не дотримано норми ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ПАТ «Укрсиббанк» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість..
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника апелянта та представника ПАТ «Укрсиббанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2004 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір № 16-3С1/10-2004А, за умовами якого ОСОБА_3 отримав цільовий кредит у розмірі 6472 дол. США та зобов'язувався повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13%. З метою забезпечення зобов'язання ОСОБА_3 за вказаним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 11 жовтня 2004 р. був укладений договір поруки №16-3С1/0-2004 А, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язувалася відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_3, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є солідарно. Згідно п. 2.2. договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_2 , які є обов'язковими до виконання на 2 (другий) день з моменту невиконання своїх зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору. Станом на 12.03.2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором становить 11712,85 дол. США, з яких 4853,89 дол. США заборгованості за кредитом, 2187,02 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом, 3321,21 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1350,73 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно графіку погашення кредиту, додатку № 1 до кредитного договору від 11.10.2004 р. останньою датою настання строку виконання основного зобов'язання частинами - 11 вересня 2008 р.
Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що позивачем не надано доказів направлення поручителю ОСОБА_2 вимоги про виконання зобов'язань за кредитним договором в шестимісячний строк від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто з 11.09.2008 р. Відтак, договір поруки № 16-3С1/0-2004 А від 11.10.2004 р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 11 жовтня 2004 р. в порядку ч. 4 ст. 559 ЦК України є таким, що припинив свою дію.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно стягнув наявну заборгованість за кредитним договором № 16-3С1/10-2004А від 11 жовтня 2004 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Наявна заборгованості за кредитним договором № 16-3С1/10-2004А від 11 жовтня 2004 р. підлягає стягненню лише з боржника ОСОБА_3
Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, яка таке, що ухвалено без урахування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України. Позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» підлягають в частині стягнення заборгованості за договором кредиту лише з відповідача ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року скасувати, постановити нове наступного змісту.
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» 4853,89 дол. США заборгованості за кредитом, 2187,02 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, 2335,97 дол. США пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентах за користування кредитом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на день проведення стягнення боргу, 801,89 грн. судового збору, 30,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 420,00 грн. вартості розміщення оголошення в газеті.
В іншій частині позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.
Головуючий
Судді