03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
Справа № 22-4133 Головуючий у 1 інстанції- Соколов О.М.
2010 рік Доповідач- Ратнікова В.М.
06 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Штелик С.П.
Білич І.М.
при секретарі- Погас О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення пені, трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов»язання, інфляційних, витрат на правову допомогу та судових витрат.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2010 року в задоволенні позову позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення пені, трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов»язання, інфляційних, витрат на правову допомогу та судових витрат , відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 01 лютого 2010 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.
Зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Висновок суду провідсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені, трьох відсотків річних, інфляційних за період прострочення виконання зобов»язань по депозитному договору, так як рішення суду про стягнення депозитного вкладу виконано, а тому зобов»язання за договорм банківського вкладу припинені є помилковим, оскільки законом передбачена відповідальність за порушення строків виконання зобов»язань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та проси її задовольнити.
Представник Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обгрунтованим.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової В.М., пояснення осіб, що з”явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду 1-ї інстанції скасуванню, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального права з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 14 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ « Кредитпромбанк» було укладено договір № 001796/FDD 16-08 про строковий банківський вклад « Капітал».
Відповідно до умов договору ОСОБА_3 поклав на депозитний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 50 000 гривень на 12 місяців та 2 дні з 14 листопада 2008 року по 16 листопада 2009 року.
23 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення коштів, проте, така заява відповідачем була проігнорована, кошти не виплачені.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року у справі № 2-600-1/09 розірвано договір про строковий банківський вклад № 001796/РВВ16-08 від 14 листопада 2008 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 50000 грн.00 коп., 180 грн. 65 коп. суму відсотків, 500 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 25 травня 2009 року ВП12620118 рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року у справі № 2-600-1/09 фактично виконано в повному обсязі.
18 вересня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення пені, трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов»язання, інфляційних, витрат на правову допомогу та судових витрат.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення пені, трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов»язання, інфляційних, витрат на правову допомогу та судових витрат, суд 1-ї інстанції посилався на те, що оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року у справі № 2-600-1/09 набрало законної сили і фактично виконано в повному обсязі, то і зобов'язання за договором про строковий банківський вклад № 001796/РВВ16-08 від 14 листопада 2008 року припинені
Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Відповідач повернув позивачу грошові кошти по його депозитному вкладу шляхом примусового виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 березня 2009 року, проте, це не звільняє його від відповідальності за прострочення строків виконання зобов»язань по даному договору з моменту звернення позивача з відповідною заявою- з 23.01.2009 року до моменту повернення грошових коштів позивачу- до 14 травня 2009 року.
Згідно п.3 ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: сплата неустойки.
Відповідач не виконав законну вимогу позивача про розірвання договору та повернення грошових коштів по його депозитному вкладу, повернув позивачу його кошти шляхом примусового виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 березня 2009 року- лише 14 травня 2009 року, тобто через 111 днів після отримання такої вимоги.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п. 6.2. договору про строковий банківський вклад, у разі порушення банком строку повернення вкладу та процентів, вказаних у вимозі вкладника, банк сплачує на вимогу вкладника пеню у розмірі 0,1% від суми вкладу за кожен день прострочення, але не більше 2% від суми вкладу та відсотків.
Таким чином, розмір пені за порушення строку повернення вкладу та відсотків за період з 23.01.2009 року по 14.05.2009 року становить 1 003,61 гривень.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Три відсотки річних від простроченої суми 50 180, 65 грн. за період з 23.01.2009 року по 14.05.2009 року становлять суму 457, 81 гривень.
Індекс інфляції за період з 23.01.2009 року по 14.05.2009 року становив 103,84 %, сума боргу- 50 180, 65 грн., а сума боргу з урахування індексу інфляції становить 52 107, 58 грн. З врахуванням сплати суми боргу інфляційні становлять суму 1926, 93 грн.
Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
У відповідності з вимогами ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що правову допомогу позивачу ОСОБА_3 надавав адвокат ОСОБА_4, який діяв на підставі укладеного між ТОВ « Юридична фірма « ОСОБА_4 та Партнери» та ОСОБА_3 договору № 10/09-01 договору про надання юридичних послуг від 10 веренся 2009 року.
Згідно п. 1.1. та 1.2 зазначеного договору, виконавець зобов»язується надати замовнику юридичні послуги щоло аналізу чинного законодавства, підготовки позовної заяви, інших необхідних процесуальних документів у спорі ОСОБА_3 та ВАТ « Кредит промбанк» про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 2.2 винагорода за визначені види послуг, вказаних в п.1.2 договору, становить 1600, 00 гривень.
З наданих доказів вбачається, що відповідно до умов договору адвокат надавав позивачу наступні послуги: аналіз наданих ОСОБА_3 документів, підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача та додатків до неї. Позовні вимоги ОСОБА_3 колегія задовольняє в повному обсязі, а тому, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на його користь підлягають стягненню судові витрати по оплаті послуг адвоката за надання правової допомоги.
На підтвердження розміру понесених ним судових витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду рахунок-фактуру № ЮФ-000002 від 10 вересня 2009 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 перерахував на рахунок ТОВ « Юридична фірма « ОСОБА_4 і Партнери» 1600, 00 грн. відповідно до договору № 10/09-01 від 10.09.2009 року та розрахунок вартості наданих юридичних послуг ( а.с. 24, 63)/
Вирішуючи питання про розмір зазначених судових витрат, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з слідуючих підстав.
Так, рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по депозитному вкладу задоволені в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 були надані позивачу наступні послуги: аналіз наданих ОСОБА_3 документів- 2 години, підготовка позовної заяви та додатків до неї- 4 години 35 хвилин.
Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04. 2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язані з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Тому, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача ВАТ « Кредитпромбанк» на користь позивача підлягає компенсація витрат на правову допомогу з урахуванням граничного розміру 40 % від 630 грн. мінімальної заробітної плати = 252 грн. х 6 год.35 хв. роботи адвоката за договором пропорційно до розміру задоволених позовних вимог- 100 % =1600, 00 гривень.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2009 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 169 грн. 88 копійок.
Керуючись ст..ст. 611, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 84, 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м.Києва від26 жовтня 2009 року про відмову в позові скасувати на ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Кредитпромбанк», яке розташоване в м.Києві, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) на користь ОСОБА_3 за порушення строків виконання грошового зобов»язання пеню в сумі - 1 003 ( одну тисячу три) гривні 61 копійку, три відсотки річних в сумі - 457 ( чотириста п»ятдесят сім) гривень 81 копійка, інфляційні в сумі 1926 ( одна тисяча дев»ятсот двадцять шість) гривень 93 копійки , витрати , пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 1600, 00 та витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 169 грн. 88 копійок, а всього підлягає стягненню- 5158 ( п'ять тисяч сто п»ятдесят вісім) гривень 03 копійки.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий : Судді :