Справа № 22-3892/10 Головуючий в 1-й інстанції Бовкун Е.М.
Доповідач Горелкіна Н.А.
« 20 » травня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Ратнікової В.М., Штелик С.П.
при секретарі Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року в справі за скаргою відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Київської філії «Сіті» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-
Ухвалою судді скарга вважається неподаною та повернута скаржнику.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді, оскільки вона суперечить вимогам цивільного процесуального закону.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Ухвалою судді від 30.11.2009 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк до 15 грудня 2009 року для усунення недоліків: скарга подана без належної кількості копій для направлення органу дії (бездіяльність) якого оскаржують, не надано підтвердження про сплату державного мита.
Ухвалою судді від 25 грудня 2009р. скарга вважається неподаною та повернута ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».
Повертаючи скаргу, суддя правильно виходив з того, що скаржник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимог, зазначених в ухвалі від 30.11.2009р.
Доводи апеляційної скарги про те, що скарга ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідала вимогам цивільного процесуального закону, не заслуговують на увагу. Пленум Верховного Суду України в п. п.3, 22 постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз»яснив, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в п.п.3-5 ч.3 ст.85 Закону №606-Х1Y. Скарги на рішення , дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються державним митом відповідно до Декрету Кабміну України від 21.01.1993р.№7-93 «Про державне мито».
Таким чином, оскільки скаржник не усунув недоліків скарги відповідно до ухвали судді від 30.11.2009р., суддя обґрунтовано вважав скаргу не поданою та повернув її скаржнику.
Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1,315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргую ОСОБА_3 - представника відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді