м. Київ - 03680 вул. Солом'янська 2-а
Справа № 22 -3834 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
2010 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
13 травня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Штелик С.П.
Желепи О.В.
при секретарі Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
09 грудня 2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу було повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як необґрунтовану та незаконну. Зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом, він визначав підсудність за правилами п.6 ст.110 ЦПК України- за місцем завдання шкоди, шкода, про відшкодування якої в порядку регресу він просить, була заподіяна відповідачем під час ДТП, яка сталася в Оболонському районі м.Києва, а тому, дана справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва.
В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.
ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд 1-ї інстанції посилався на ст. 115 ЦПК України, зазначивши, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання. Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районну міста Києва і не підносу дно Оболонському районному суду м.Києва.
Колегія суддів вважає, що такий висновк суду 1-ї інстанції є обгрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Так, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.
Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала.
З позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вбачається, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначав, що ЗАТ Страхова компанія « Галактика» здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля « Тойота», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 Шкода була заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди відповідачем ОСОБА_3 20.08.2009 року між ЗАТ Страхова компанія « Галактика» та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги в порядку регресу до третіх осіб( боржників). Тому просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування.
Враховуючи характер правовідносин, що склались між сторонами, суб»єктний склад сторін, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи необхідно застосовувати правил а ч.1 ст. 109 ЦПК України. Оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, то суд обгрунтовано зазначив, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва.
Доводи апеляційної скарги про те, що підсудність позову в даному випадку визначається за правилами ч.6 ст.110 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч.6 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про відшкодування шкоди майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за місцем завдання шкоди. Правова природа правовідносин між позивачем та відповідачем в даному випадку визначається договором страхування та договором про відступлення права вимоги в порядку регресу до третіх осіб( боржників) і не є шкодою, завданою майну позивача.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 22 грудня 2009 року є обґрунтованою та в повній мірі відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий : Судді: