03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
Справа № 22-3472 Головуючий у 1 інстанції - Мальченко А.О.
2010 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
13 травня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва
в складі : головуючого - Ратнікової В.М.
суддів - Штелик С.П.
- Білич І.М.
при секретарі - Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект", 3-тя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
01.07.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект", 3-тя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу № 4 від 30.05.2008 року про звільнення, поновлення її на посаді бухгалтера ТОВ "Київінжпроект", стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу по день постановлення рішення. Також просила стягнути з відповідача моральну шкоду та судові витрати.
Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона була прийнята на роботу до відповідача з випробувальним строком, під час якого була безпідставно звільнена з посади в період вагітності, що суперечить ст.184 КЗпП України, відповідно до якої звільнення жінок в період вагітності з ініціативи власника не допускається. Крім того, її незаконно було звільнено з роботи, як такої, що не витримала випробування, оскільки роботу бухгалтера вона виконувала належним чином. Хоча наказ про звільнення був датований 30.05.2008 ролку, в дійсності відповідач провів її звільнення значно пізніше - 26.06.2008р., примушуючи написати відповідну заяву. Обставини звільнення, які в дійсності мали місце 26.06.2008 року були нею зафіксовані на диктофон. Наказу про звільнення, трудову книжку відповідач їй не видав та не провів з нею належний розрахунок. Оскільки між нею та відповідачем існувала домовленість про оплату її праці в розмірі 450 доларів США щомісяця, що за курсом НБУ станом на 19.05.2008 року, в перерахунку на національну валюту України становило 2250,00 грн., просила стягнути з відповідача заробітну плату за фактично відпрацьований час з 19 травня по 30 травня 2008 року в сумі 1463грн. 43коп. та середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.
Представники відповідача та третя особа: ОСОБА_5 проти позову заперечували, посилаючись на те, що звільнення позивачки було проведено з дотриманням вимог закону, так як вона безвідповідально ставилася до виконання своїх трудових обов»язків бухгалтера, роботу виконувала з помилками, про що неодноразово попереджалась директором. Про звільнення позивачка була повідомлена належним чином, що підтверджується її підписом в оскаржуваному наказі. На час звільнення даних про вагітність позивачки у відповідача не було. Розрахунок при звільнення був здійснений з позивачкою 06.06.2008 року , тобто, через шість днів після звільнення через відсутність коштів на рахунку підприємства.
Рішенням Дарницького районного суду м Києва від 06 жовтня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект", 3-тя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 жовтня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Зазначав, що суд 1-ї інстанції неповно з”ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, обставини справи, які суд вважає встановленими є недоведеними, а тому рішення суду є незаконним.
В судовому засіданні Апеляційного суду м.Києва представник ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник ТОВ « Київінжпроект» проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на те, що рішення суду є обгрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідного працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.
В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_7, яка в подальшому змінила прізвище на дівоче - ОСОБА_2, звернулася до директора "Київінжпроект" з заявою про прийняття її на роботу на посаду бухгалтера з 19 травня 2008 року, з заробітною платою згідно штатного розкладу та з випробувальним терміном на один місяць.
На підставі даної заяви 19.05.2008 року директором ТОВ "Київінжпроект" був виданий наказ № 3 про прийняття ОСОБА_7 на посаду бухгалтера в ТОВ "Київінжпроект" з 19.05.2008 року із заробітною платою згідно штатного розкладу, з випробувальним строком - один місяць. В цей же день позивачка була фактично допущена до виконання трудові обов'язків
Наказом відповідача N4 від 30.05.2008 року позивачку було звільнено з посади бухгалтера ТОВ "Київінжпроект", як таку, що не витримала строк випробування та не відповідає займаній посаді. В день звільнення позивачка була ознайомлена з наказом про звільнення, що підтверджується її підписом на наказі. В трудову книжку позивачки було внесено запис про її звільнення з роботи як такої, що не витримала строку випробування, на підставі п.2 ст.28 КЗпП України.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект", 3-тя особа: ОСОБА_5 про поновлення на роботі, сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд 1-ї інстанції посилався на те, що звільнення позивачки та розрахунок при звільнення були проведені з дотриманням вимог закону.
Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам закону.
Згідно ч.2 ст.28 КЗпП України, якщо протягом строку випробування встановлені невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір.
Звільнення за результатами випробування ст.. 28 називає розірванням трудового договору, на яке дається право власникові або уповноваженому ним органу). З урахуванням цього, на звільнення за результатами випробування поширюються обмеження на звільнення, встановлені частиною третьою ст.. 40 і ст..184 КЗпП України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років ( до шести років- частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов»язковим працевлаштуванням.
З досліджених в судовому засіданні копії листка непрацездатності серія ААШ № 655397, виписного епікризу, виданих Київською міською лікарнею № 1 , вбачається, що з 02.06.2008 року по 14.06.2009 року позивачка ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: вагітність 7 тижнів, загроза переривання вагітності. З листка непрацездатності серія ААШ № 941178 вбачається, що позивачка перебувала на лікуванні в денному стаціонарі з 17.06.2008 року по 27.06.2008 року. 30.07.2008 року їй був виданий ордер на госпіталізацію з діагнозом: вагітність 14-15 неділь, загроза переривання вагітності. Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії свідоцтва про зміну прізвища ( а.с. 124, 125) у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.
Оскільки, звільнення позивачки було здійснено відповідачем в період її вагітності, колегія суддів вважає, що таке звільнення відповідно до ч.3 ст. 184 КЗпП України, є незаконним і позивачка підлягає поновленню на роботі на посаду бухгалтера в ТОВ "Київінжпроект" з 30.05.2008 року, а тому рішення Дарницького районного суду м.Києва від 06 жовтня 2009 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Згідно ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Так як позивачка була незаконно звільнена в період вагітності і підлягає поновленню на роботі, то, відповідно до вимог ст.. 235 КЗпП України , з відповідача на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу - з 01.06.2008 року по 13 травня 2010 року .
Обчислюючи розмір середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, суд виходить з положень постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року « Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», який передбачає, що працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Оскільки позивачка відпрацювала у відповідача менше двох календарних місяців, а саме: з 19.05.2008 року по 30.05.2008 року, то її середня заробітна плата обчислюється , виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Відповідно до довідки ТОВ « Київінжпроект» № 1 від 04.03.2010 року, за період роботи з 19.05.2008 року по 30.05.2008 року позивачці була виплачена заробітна плата в сумі 520 гривень 74 копійки. Враховуючи, що кількість робочих днів за період з 19.05. по 30.05 2008 року становить 10 днів, то середньоденна заробітна плата позивачки становить: 520,74 грн. : 10 = 52 грн. 07 коп. Кількість робочих днів за період вимушеного прогулу з 01.06.2008 року по 13 травня 2010 року становить 499 дні, а тому, середня заробітна плата, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки за період вимушеного прогулу з 01.06.2008 року по 13 травня 2010 року становить: 52, 07 грн. х 499 дні = 25 982, 93 гривень.
Незаконним звільненням позивачці були завдані відповідачем моральні страждання, був порушений звичний уклад її життя, вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому на її користь з відповідача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 1000, 00 гривень.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки недоплаченої заробітної плати за фактично відпрацьований час з 19 по 30 травня 2008 року в сумі 1463 грн. 43 коп. задоволенню не підлягають, оскільки при звільненні позивачки з нею був проведений розрахунок, виходячи з розміру її заробітної плати, як бухгалтера, визначеної штатним розкладом на 2008 рік, відповідно до якого, заробітна плата бухгалтера встановлена в розмірі 1200, 00 гривень. Доказів того, що розмір заробітної плати позивачки був визначений в сумі 2250, 00 грн. матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК УКраїни з відповідача в дохід держави підлягає стягненню державне мито в сумі 268 грн. 32 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 235 КЗпП України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 на посаду бухгалтера в Товариство з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект" з 30.05.2008 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект" , яке знаходиться за адресою м.Київ, вул.. Т.Шамрила, 3-а, кв.4 ( р/р 26005178058900 АКІБ « УкрСиббанк» в м.Києві МФО 351005) на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.06.2008 року по 13 травня 2010 року в сумі 25 982, 93 гривень ( двадцять п»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят дві) гривні 93 копійки та у відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київінжпроект" , яке знаходиться за адресою м.Київ, вул.. Т.Шамрила, 3-а, кв.4 ( р/р 26005178058900 АКІБ « УкрСиббанк» в м.Києві МФО 351005) в дохід держави державне мито в сумі 268 грн. 32 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовивти.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий : Судді :