Апеляційний суд міста Києва
Іменем України
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого - судді Лагнюка М.М.,
суддів Британчука В.В., Скавроніка В.М.,
з участю прокурора Мінакової Г.О.,
розглянула 18 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року.
Цією постановою залишена без розгляду скарга ОСОБА_1 на незаконні дії прокурора м. Києва.
Залишаючи без розгляду скаргу, суддя послався на те, що прокурором м. Києва не приймалось рішення в порядку ст. 97 КПК за порушеними у заявах ОСОБА_1 питаннями. Кірм того, суддя своїй постанові зазначив, що дії прокурора стосовно неналежного розгляду заяв ОСОБА_1, в порядку судового контролю оскарженню не підлягають, а тому відсутні правові підстави для розгляду скарги по суті.
У апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду. При цьому апелянт зазначає, що його скарга розглядалась суддею на підставі ст. 236 КПК, хоча мала розглядатись за ст. 236-2 КПК, що суддя, прийнявши від нього в судовому засіданні доповнення до скарги, не зупинив провадження в справі і не витребував від прокурора матеріали перевірки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який уважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни, вивчивши справу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає її підлягаючою задоволенню з таких підстав.
Справа № 11а-931 Постанову винесено під головуванням судді Карабаня В.М.
Категорія: постанова про відм. Доповідач у апеляційній інстанції: суддя Британчук В.В.
в порушенні крим. справи
Як убачається зі змісту постанови судді, вирішуючи скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, він керувався вимогами ст. 236 КПК.
Між тим, як обґрунтовано зазначається у апеляційній скарзі, під час судового розгляду первісної скарги, ОСОБА_1 було надано суду письмове доповнення до неї (а. с. 19), де він змінив правові підстави своєї скарги і, фактично, мотивував свої вимоги ст. 236-2 КПК.
Проте, як видно з протоколу судового засідання (а. с. 20), приєднавши доповнення до справи і оголосивши його зміст, суддею не було звернуто уваги на зміну скаржником правових підстав своїх вимог і не витребувано з прокуратури м. Києва матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи за заявами скаржника, що передбачено ч. 2 ст. 236-2 КПК.
При цьому суддя не повинен був обмежуватись поясненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, про відсутність відповідних процесуальних рішень прокурора м. Києва за заявами ОСОБА_1, а зажадати від прокуратури документального підтвердження цієї обставини.
Отже, суддя передчасно залишив без розгляду скаргу ОСОБА_1, оскільки неповно з'ясував усі обставини розгляду у прокуратурі м. Києва його заяв про злочини певних осіб, а тому доводи апелянта про істотне порушення щодо нього кримінально-процесуального закону під час розгляду суддею його скарги, є обгрунтованими.
Зазначені порушення закону виключали можливість винесення постанови, й згідно зі ст. 367, ст. 370 КПК, є безумовною підставою для її скасування з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду скарги ОСОБА_1 належить повно і об'єктивно з'ясувати усі обставини справи і винести законну і обґрунтовану постанову.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року про залишена без розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконні дії прокурора м. Києва скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд першої інстанції в іншому складі суду.
В. Британчук М. Лагнюк В. Скавронік