1 Справа № 11-а-416 Категорія КК: ч. 2 ст. 309
Головуючий у першій інстанції Ноздрякова С.В.,
Доповідач Матієк Т.В.
06 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді - Матієк Т.В.,
суддів - Дмитренко Г.М., Бовтрук В.М.,
за участю прокурора - Мінакової А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Кузьменка О.В., яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
13.07.1991 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч. 1 ст. 101 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
29.09.1995 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України на 6 місяців позбавлення волі,
17.02.1998 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 14 КК України;
11.12.2001 року вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.1 ст. 296 КК України на 6 місяців позбавлення волі,
13.04.2004 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільнений від відбуття покарання 14.07.2005 року на підставі постанови Вінницького районного суду від 07.07.2005 року із застосуванням ст. 3 п. «а» Закону України «Про амністію» від 2005 року,
засуджено ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі. За ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 виправдано у зв'язку з відсутністю події злочину.
Згідно з вироком, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту вчиненими повторно, вчинив злочин за наступних обставин.
У невстановленому місці в Київській області, у невстановлений час, ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб, - опій ацетильований, який незаконно зберігаючи при собі, перевіз до м. Києва та продовжив зберігати його за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_1 з метою особистого вживання.
Згідно висновку експерта від 22.04.2008 року №732х, подані на дослідження рідини, що містилися у шести медичних шприцах, нашарування речовини із внутрішніх поверхонь медичних флаконів та просочення на ватних тампонах, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, - опій ацетильований, загальною вагою, в перерахунку на суху речовину, 0, 19 грам.
В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, по справі допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону. В порушення вимог ст. 234 КК України в мотивувальній частині вироку суд не зазначив кваліфікуючу ознаку складу злочину - повторність. Крім того, суд помилково зазначив, що ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, що не відповідає фактичним обставинам справи.
В доповненнях до апеляції прокурор вказує на те, що під час розгляду справи було порушено право засудженого на захист, а саме в судовому засіданні не було розглянуто його клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, що відповідно до ст. 370 КПК України є істотними порушеннями вимог КПК України та безумовною підставою для скасування вироку суду.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію державного обвинувача з доповненнями до неї, виступ учасників процесу в судових дебатах, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.129 Конституції України повне фіксування судового процесу технічними засобами є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 367, п.п. 3,10 ч.2 ст. 370 КПК України безумовною підставою для скасування судового рішення є відсутність фіксування судового процесу технічними засобами у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 87-1 КПК України повне фіксування судового процесу з допомогою звукозаписуючої апаратури чи інших технічних засобів здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_2 18.08.2009 року через СІЗО №13 подав до районного суду клопотання про повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке надійшло до суду 20.08.2009 року (т.2 а.с. 163-165). Разом з тим, клопотання підсудного судом на обговорення учасників процесу поставлено не було та не вирішено. Це клопотання підсудного залишилось поза увагою суду. Всі послідуючі судові засідання з 21.08.2009 року до моменту винесення вироку суду 14.12.2009 року були проведені без фіксування процесу технічними засобами.
Вказане порушення слід визнати порушенням права підсудного на захист, істотними порушеннями судом вимог КПК України, що відповідно до п.3 ч. 1 ст.367, п.п. 3,10 ч.2 ст. 370 КПК України тягне безумовне скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
Оскільки вирок суду скасовується з процесуальних підстав, колегія суддів не в праві давати оцінку доводам апелянта щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Ці доводи підлягають перевірці судом першої інстанції при новому судовому розгляді.
При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням кримінально-процесуального закону повно, всебічно та об'єктивно дослідити обставини справи, перевірити доводи прокурора в апеляції, та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора Ковальської О.В., яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати, кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.
Матієк Т.В. Бовтрук В.М. Дмитренко Г.М.