№ справи 33-886/2010 Головуючий 1 інстанції - Троян Н.М.
Категорія - ст. 124 КУпАП Головуючий - Бачурін О.В.
Іменем України
18 травня 2010 року суддя Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Бачуріна О.В.
за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року,
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно постанови, 26.01.2010 року ОСОБА_1 о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Г. Космосу, 19, розпочав обгін не впевнившись, що автомобіль марки «Лянча» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, має намір повернути ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.14.3 ПДР України.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його пояснення викладені в постанові суду невірно, п.14.3 ПДР України він не порушував, оскільки ні дорожньої розмітки, ні дорожніх знаків, які забороняють обгін не було. Також він зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки не був допитаний свідок ОСОБА_3 Крім того, апелянт не згоден з поясненнями інспектора ВДАІ Свинарчука Р.В. про те, що ДТП сталося на зустрічній смузі руху. Також, на його думку, були порушені його права, тому що судове засідання 16.04.2010 року відбулося без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав свою апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Цих вимог закону суддя не дотримався.
Визнаючи апелянта винним в порушенні п.14.3 ПДР України, суддя не вмотивував, яким чином цей пункт ПДР України стосувався водія транспортного засобу «Фольцваген» д.н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який здійснював обгін, коли за його змістом перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями забороняється водію транспортного засобу, якого обганяють.
Тобто, приймаючи рішення по справі, суддя фактично не з'ясував обставини ДТП та дії учасників дорожнього руху.
Як убачається з наданих матеріалів і пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2, під час апеляційного розгляду дорожньо-транспортна пригода сталася 26.01.2010 року по вул. Г. Космосу, 19 в м. Києві під час обгону автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 і виконання лівого повороту автомобілем «Лянча» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2
Будь-яких дорожніх знаків щодо заборони виконання обгону і лівого повороту на зазначеній ділянці дороги не було.
Сторони не заперечували, що автомобіль «Фольцваген» д.н НОМЕР_4 здійснював обгін трьох автомобілів, які рухалися за автомобілем «Лянча» д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2
Таким чином, висновок судді у порушенні водієм ОСОБА_1 п.14.3 ПДР України є хибним.
Для правильного вирішення справи необхідно було провести авто технічну експертизу, з приводу технічної можливості уникнення ДТП при негайному вжитті заходів водієм ОСОБА_1 для зупинки транспортного засобу та того хто з водіїв почав раніше змінювати напрямок руху та інш., для вирішення питання щодо відповідності їх дій п.п.10.1 або 14.2 ПДР України.
Але на цей час втрачена можливість для зібрання додаткових матеріалів, в тому числі, для встановлення вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, так як на сьогодні транспортні засоби відремонтовані, а встановити водіїв транспортних засобів, яких обганяв автомобіль «Фольцваген» д.н НОМЕР_6 практично неможливо. Надані на судовий розгляд протокол огляду місця ДТП і схема ДТП не містять необхідних вихідних даних для правильного вирішення справи, тому, враховуючи думку ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які погодилися, що будь-яких претензій один до одного не мають, у зв'язку зі складністю вирішення питання щодо винуватості кожного з них, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасувати постанову судді від 16.04.2010 року та закрити у відношенні нього провадження в справі за недоведеністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 289, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бачурін