№ справи 11-а-771/2010 Головуючий 1 інстанції - Карабань В.М.
Категорія - ст.119 ч.1 КК України Доповідач - Бачурін О.В.
13 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Гладія С.В.
суддів - Бачуріна О.В., Ноздрякова В.М.
за участю прокурора - Пламадяли І.П.
потерпілого - ОСОБА_1
представника потерпілого - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року,
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого на посаді менеджера ПП «Ірбіс», зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2. раніше не судимого,
звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України. Кримінальну справу щодо нього закрито на підставі п.4 ст.6 КПК України, ст.ст.1 п. «г», 6 Закону України від 12.12.2008 року «Про амністію».
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві судові витрати по справі в розмірі 06 540 грн. 73 коп.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 - застава, до вступу постанови в законну силу.
По справі вирішено питання речових доказів.
Згідно постанови суду, ОСОБА_3 протягом вечора 14.12.2007 року вживав разом зі своїм знайомим з дитинства ОСОБА_5 алкогольні напої спочатку в кафе, а потім в квартирі АДРЕСА_2. Приблизно о 04 годині вже 15.12.2007 року між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_6, який втратив контроль і став ображати ОСОБА_3, наніс декілька ударів по голові, тулубу ОСОБА_3, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, а потім схопив кухонний ніж і почав розмахувати перед ОСОБА_3, висловлюючи погрози. Намагаючись заспокоїти ОСОБА_6 і відібрати у нього ніж, ОСОБА_3 схопив його за руку і, проявляючи необережність під час боротьби, завдав ОСОБА_6 колото-різане поранення живота з ушкодженням внутрішніх органів, з настанням крововтрати.
В апеляції потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати і повернути справу прокурору на додаткове розслідування, посилаючись на упереджене і необ'єктивне ведення досудового слідства, що призвело до його неправильності і неповноти та неправильної кваліфікації дій ОСОБА_3. На його думку, ОСОБА_3 скоїв умисне вбивство ОСОБА_6.
В апеляції представник потерпілого також просить постанову суду скасувати і направити справу прокурору на додаткове розслідування за аналогічних обставин, на які вказав апелянт ОСОБА_1, додатково вказуючи, що сплив строк дії посвідчення, за яким обвинуваченого визнано інвалідом другої групи, а також те, що даний документ у ОСОБА_3 в суді не перевірявся.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого і його представника, які підтримали свої апеляції, обвинуваченого і його захисника, які заперечували проти поданих апеляцій, прокурора, який вважав за необхідне скасувати постанову і повернути справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілого та його представника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання, характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Як убачається з матеріалів, справи на досудовому слідстві і в суді першої інстанції не був встановлений спосіб вчинення злочину, тобто яким чином в процесі боротьби обвинувачений ОСОБА_3 наніс удар ножем ОСОБА_6 Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в обвинувальному висновку не зазначений механізм нанесення смертельного поранення ОСОБА_6, при тому, що з'ясування способу скоєння злочину має істотне значення для правильного вирішення справи, тому що ці фактичні дані впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, який міг діяти як умисно, так і з необережності.
Приймаючи рішення про застосування амністії, суд першої інстанції не врахував, що кримінальна справа розслідувана однобічно і неповно, не обґрунтовано відмовив потерпілому в задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, а тому прийшов до хибного висновку.
Окрім того, районний суд не перевірив в судовому засіданні посвідчення ОСОБА_3 про інвалідність, не з'ясував дату його видачі і не обґрунтував свій висновок про те, що на його дії поширюється ст.ст.1 п. «г», 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.
Для усунення допущеної на досудовому слідстві неповноти і однобічності, по справі необхідно провести відтворення обстановки та обставин події за участю судово-медичного експерта з метою фіксування пояснень ОСОБА_3 щодо механізму спричинення ножового поранення, а потім призначити судово-медичну експертизу для перевірки цих пояснень і встановлення можливості спричинення тілесних пошкоджень, від яких настала смерть потерпілого, при тих обставинах, на які посилається ОСОБА_3, тобто з необережності.
Виходячи з того, що проведення відтворення обстановки та обставин події відноситься до слідчої дії, тому така неповнота не може бути усунута в суді.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що апеляції потерпілого та його представника підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи прокурору для додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3, скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування прокурору Печерського району м. Києва.
Міру запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_3 залишити без змін.
Судді: