1 Справа №10-828/2010
Категорія КК: ст.236-6 КПК України
Головуючий у першій інстанції - Кулініч І.І.
Доповідач: Чорний О.М.
Іменем України
19 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Глиняного ВП.
суддів: Оніщука М.І., Чорного О.М.
за участю прокурора: Таргоній О.В.
адвоката: ОСОБА_2
скаржника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року,
Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 23 лютого 2010 року про закриття відносно нього кримінальної справи, на підставі п. 2 ст. 213 КПК України, у зв'язку з недоведеністю його вини. Кримінальна справа відносно нього була порушена за фактом погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків та впливу на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися прийняття незаконних рішень, за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що в ході досудового слідства було перевірено всі обставини справи, виконані всі можливі та необхідні слідчі дії за наслідками яких було прийняте обґрунтоване рішення. Зокрема, він послався на дослідження усіх обставин справи, належний допит свідків пригоди, перевірку доводів ОСОБА_3 та неможливість зробити беззаперечний і однозначний висновок про доказаність або спростування вини останнього, тобто відповідність перевірки вимогам ст. ст. 22, 213, 214 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвоката в інтересах скаржника звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Він вказує на наявність істотних протиріч у змісті постанови слідчого, а саме у тому, що в ній чітко вказано про відсутність самої події висловлювання ОСОБА_3 будь-яких погроз, тому і досудове слідство має бути відновлено з метою закриття кримінальної справи з реабілітуючи підстав - за відсутністю подій і складів злочинів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його адвоката на підтримку апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 23 лютого 2010 року про закриття відносно нього кримінальної справи, на підставі п. 2 ст. 213 КПК України, у зв'язку з недоведеністю його вини, та направити матеріали до прокуратури для відновлення слідства.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали перевірки, які стали підставою для закриття, порушеної кримінальної справи, вислухав прокурора, скаржника, представника, і дійшов висновку, що при постановленні рішення, слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про залишення скарги без задоволення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає не обґрунтованим і з ним не погоджується.
Відповідно до ст. 236-6 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було закрито кримінальну справу, знайомиться з ними, повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України, приймає одне з таких рішень, як залишити скаргу без задоволення, або задовольнити скаргу та скасовує постанову про закриття кримінальної справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Разом з тим, суд першої інстанції, розглядаючи справу, вимоги вище зазначеного кримінально-процесуального законодавства не виконав, залишивши поза увагою доводи наведені в скарзі щодо суперечливого змісту постанови слідчого та наявності підстав, які потребують перевірки, для закриття справи з реабілітуючи обставин.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді скарги допустив істотну неповноту, що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків про відповідність дослідчої перевірки та досудового слідства, тому колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати законність та обґрунтованість прийнятого рішення, що є підставою до скасування оскаржуваної постанови і поверненню справи на новий судовий розгляд.
Враховуючи зазначене, апеляція адвоката підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого необхідно належним чином дослідити матеріали справи та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінальної справи, перевірити доводи скаржника для встановлення відповідності прийнятого рішення вимогам ст.. ст.. 213, 214 КПК України, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України від 23 лютого 2010 року про закриття, на підставі п. 2 ст. 213 КПК України, у зв'язку з недоведеністю, кримінальної справи, порушеної відносно нього за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України, - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду.
Судді:
Глиняний В.П. Оніщук М.І. Чорний О.М.