1 Справа № - 823/2010 рік Категорія ст. 165-2 КПК
Головуючий у першій інстанції: Малиннікова О.Ф.
Доповідач: Кравченко С.І.
14 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Кравченка С.І.
Суддів: Сілкової І.М., Коваль С.М.
За участю прокурора Гуменюк Л.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2010 року, -
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Новоград-Волинську, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого головою правління кредитної спілки «13-зарплатня», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Постанова суду мотивована тим, що враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, по справі є достатньо підстав для задоволення подання з метою запобігання його спробам перебуваючи на волі ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність.
В апеляції підозрюваний просить постанову суду скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що в ній належним чином не обґрунтовано необхідність обрання саме такого запобіжного заходу та не враховано всі дані про його особу, а саме, те, що він має постійне місце проживання в м. Києві, працює, займає керівну посаду, та не має наміру ухилятися від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини в справі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність постанови суду та залишення апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи наведені в апеляції та провівши судові дебати колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
02.04.2010 року СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, порушено кримінальну справу № 10-22510 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
03.05.2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
05.05.2010 року слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Цього ж дня постановою Шевченківського районним суду м. Києва подання слідчого задоволено, щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
При цьому, виходячи з обставин справи, даних про особу ОСОБА_2 та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення подання та достатність підстав вважати, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність є правильними та виваженими, оскільки інший, більш м'який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дані про особу на які посилається в своїй апеляції підозрюваний, враховані районним судом при обранні йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які є підставою для скасування судового рішенні в справі не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2010 року, якою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2, залишити без зміни, а його апеляцію, - без задоволення.
Судді: ________________ ________________ ___________________