1 Справа № 10- 799/2010 рік Категорія ст. 165-2 КПК
Головуючий у першій інстанції: Ткаленко Т.В.
Доповідач: Кравченко С.І.
12 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Кравченка С.І.
Суддів: Оніщука М.І., Коваль С.М.
За участю: прокурора Фоменка Р.В.;
Захисника ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2010 року, -
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців 23 днів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Курську Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Постанова суду мотивована тим, що завершити досудове слідство по справі на цей час неможливо, підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, а тому враховуючи дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, з метою запобігти його спробам ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжити злочину діяльність необхідно продовжити строк тримання його під вартою до 3-х місяців 23 днів.
В апеляції захисник просить зазначену постанову змінити, як незаконну та необґрунтовану та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що по справі відсутні достатні підстави для подальшого утримання обвинуваченого його під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини в справі. Також захисник стверджує, що суд, задовольняючи подання, керувався лише тяжкістю злочинів інкримінованих ОСОБА_3 та не врахував дані про його особу який, одружений, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність постанови суду та залишення апеляції без задоволення, думку захисника про можливість задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
30.06.2009 року ГУ БКОЗ СБ України порушена кримінальна справа № 487 за фактом фіктивного підприємництва, а саме придбання суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ «Іксол-сервіс», ТОВ «Імпорт Л.Т.Д.», ТОВ «СДКом плюс», ТОВ «Лайм Косметікс», ТОВ «ВТА-Будінвест», ТОВ «Аструм Інвестиційний Менеджмент», ТОВ «Торговий центр «Стафс», ТОВ «ВТК «Крузконтролсистем», ТОВ «Укрпромтрейд ЛТД», ТОВ «Смарт ТВ іневест», ТОВ «Естетмед-каталан» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло матеріальну шкоду державі у великому розмірі та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених групою невстановлених осіб, що призвело до спричинення державі збитків в особливо великих розмірах, тобто за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
02.03.2010 року в рамках даної кримінальної справи порушено кримінальну справу, щодо ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
05.03.2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
10.03.2010 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
26.04.2010 року слідчий по даній справі звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про продовження строку тримання під ватою ОСОБА_3
Цього ж дня подання було розглянуто та строк тримання ОСОБА_3 продовжено до 3-х місяців 23 днів.
Розглянувши надані матеріали справи, колегія суддів вважає, що цей час закінчити досудове слідство по даній справі неможливо у зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а тому з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, даних про його особу, а також обставин справи, суд першої інстанції з об'єктивних причин дійшов висновків про необхідність продовження строку тримання його під вартою.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування постанови по справі не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2010 року, якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців 23 днів ОСОБА_3 - залишити без зміни.
Судді : ______________ ___________________ ________________