1 Справа №10-775/2010
Категорія КК: ст. 236-6 КПК України
Головуючий у першій інстанції - Майбоженко А.М.
Доповідач: Чорний О.М.
Іменем України
07 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Глиняного В.П.
суддів: Мацелюха П.С., Чорного О.М.
за участю прокурора: Рабінчук Т.І.
скаржниці: ОСОБА_2
адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2010 року, -
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.02.2010 року про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, постанова слідчого скасована, а матеріали кримінальної справи направлено до прокуратури для відновлення досудового слідства.
Таке рішення суд мотивував тим, що постанова про закриття кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст. ст. 213, 214 КПК України, пославшись на її невмотивованість у зв'язку з неповнотою проведеного досудового слідства та неправильним застосуванням норм права. Зокрема, в тексті оскаржуваної постанови, в якій формально констатовано відсутність підстав за відсутністю корисливого мотиву в діях ОСОБА_4 на вчинення злочину, але оцінка всіх зібраних по справі доказів, їх допустимість, мотиви їх прийняття або відхилення відсутні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернулася з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити рішення про залишення скарги без задоволення, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Він посилається на дотримання вимог закону при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи, а також на те, що на підставі всіх зібраних доказів у справі слідчим обґрунтовано та вмотивовано зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до приміщення, оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були укладені будь-які угоди щодо оренди приміщення та зберігання товару, а в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які документи, які свідчать про кількість та суму товару, та щодо проведення ремонтних робіт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляції, скаржниці та її адвоката, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.02.2010 року про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а матеріали кримінальної справи направити до прокуратури м. Києва для відновлення та проведення досудового слідства
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи, вислухав скаржниці, представника, прокурора, і дійшов висновку, що при постановленні рішення, слідчим не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування зазначеної постанови
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.
Відповідно до ст. 236-6 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було закрито кримінальну справу, знайомиться з ними, повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду і в разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України, приймає одне з таких рішень, як залишити скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу та скасовує постанову про закриття кримінальної справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Отже, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що посилання апелянта на те, що зміст постанови суду не відповідає фактичним обставинам справи і є результатом нез»ясованості обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, є безпідставними.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано встановив формальність змісту постанови слідчого, пославшись на відсутність оцінки всіх зібраних по справі доказів, їх допустимості та мотивів їх прийняття або відхилення.
Також, не можуть бути визнані належними доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак злочину з посиланням на те, що між ним та ОСОБА_5 будь-які угоди щодо оренди приміщення, зберігання товару та проведення ремонтних робіт не укладалися, оскільки це не може бути реабілітуючою обставиною щодо вчинення особою таємного викрадення чужого майна.
Крім того, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт не навів будь-яких даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду першої інстанції та невиконання ним під час розгляду скарги вимог ст. 236-6 КПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку, що на момент винесення постанови про закриття кримінальної справи у слідчого не було достатніх даних для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.02.2010 року про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, постанова слідчого скасована, а матеріали кримінальної справи направлено до прокуратури для відновлення досудового слідства, - залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.
Судді:
Глиняний В.П. Мацелюх П.С. Чорний О.М.