19 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого-судді - Глиняного В.П.
суддів - Мацелюха П.С., Оніщука М.І.
за участю прокурора - Карпука Ю.А.
захисника - ОСОБА_1
скаржника - ОСОБА_2
особи, за заявою якої
порушено справу - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію особи, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_3, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року , -
Цією постановою суду скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Києва від 25 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом одержання хабара особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням хабара, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено, а вказану постанову скасовано.
Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що на момент винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, а отже, й підстав для порушення кримінальної справи.
В апеляції особа, за заявою якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3
Справа № 10-772/2010 Головуючий у суді 1-їінстанції: Чередніченко Н. П.
Категорія: ст. 236-7 КПК Доповідач: Мацелюх П.С.
В. вважає постанову суду незаконною та винесеною з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а висновки суду - такими, що відповідають фактичним обставинам справи. На обґрунтування наведеного зазначає, що постанова прокурора відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України, а саме, містить приводи і підстави для порушення справи, які одержання з дотриманням встановленого законом порядку. Також звертає увагу, що захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 вже подавалася скарга на постанову прокурора м. Києва від 25 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, яка залишена без задоволення постановою цього суду від 26 серпня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року.
З наведених в апеляції підстав просить постанову суду скасувати.
В судовому засіданні Апеляційного суду особа, за заявою якої порушено справу, ОСОБА_3 подала письмову заяву в порядку ст. 355 КПК України про відкликання поданої нею апеляційної скарги на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою особою, яка подала апеляцію, від своїх вимог, пояснення скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які не заперечують проти закриття апеляційного провадження, колегія Апеляційного суду вважає, що заява про відкликання апеляції підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю з таких підстав.
Згідно зі ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що на оскаржувану постанову суду, крім особи, за заявою якої порушено справу, ОСОБА_3, жоден з інших учасників судового розгляду, зокрема, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцій не подавали, при відмові ОСОБА_3 від своїх апеляційних вимог, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 355, 364, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження у справі за апеляцією особи, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_3, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2010 року закрити.
Судді:
__________________ __________________ __________________
Глиняний В. П. Мацелюх П.С. Оніщук М.І.