1 Справа № 10-736/10 Головуючий у 1 інстанції - Осіпова Л. О.
Ст. 236-8 КПК України Доповідач - Лук'янець Л.Ф.
05 травня 2010 року Колегія суддів судової палати
в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі :
головуючого судді Полтавцевої Г. А.,
суддів Лук'янець Л.Ф., Мацелюха П.С.,
з участю прокурора Рабінчук Т. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2010 року,
Встановила :
Постановою суду від 13 квітня 2010 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.03.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що постанова слідчого винесена з дотриманнями вимог ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки в наданих до суду матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи, є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
На дану постанову суду подана апеляція адвокатом ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що саме неправомірні дії потерпілого ОСОБА_3 слугували причиною бійки між ним та ОСОБА_2, а тому у слідчого на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 були відсутні підстави до порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Також, адвокат зазначає, що слідчим було безпідставно порушено кримінальну справу за ст. 296 КК України, оскільки в даному випадку кримінальну справу потрібно було порушувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були неприязні стосунки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
Заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;
Явка з повинною;
Повідомлення опубліковані в пресі;
Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що 17 березня 2010 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_2, разом з іншими невстановленими особами, знаходячись у громадському місці біля будівлі Міністерства освіти і науки України, по проспекту Перемоги, 10, в м. Києві, демонструючи явну неповагу до суспільства, та зневагу до існуючих правил і норм поведінки, діючи з особливою зухвалістю, нанесли ОСОБА_3 ряд ударів руками в область голови та тулуба, в результаті чого спричинили йому легкі тілесні ушкодження, після чого з місця вчинення злочину зникли, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, скаржника та його захисника, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги діючого законодавства України, з чим погоджується і колегія суддів.
З постанови суду видно, що приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 про заподіяння йому з хуліганських спонукань тілесних ушкоджень ОСОБА_2, а підставами достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_3, а саме: в поясненнях ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та іншими особами 17.03.2009 року; рапортах працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що під час проведення акції біля будинку МОН України між учасниками акції виник конфлікт, ОСОБА_2 наніс декілька ударів ОСОБА_3, заподіявши йому тілесні ушкодження; поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 17.03.2010 року приблизно об 11 годині 30 хвилин біля будинку МОН України вони бачили, як ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_3 та став наносити йому удари, в цей же час до них підбігло ще приблизно 5-7 чоловік, які теж стали бити ОСОБА_3; акті судово-медичного дослідження № 1419 від 17.03.2010 року про виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання органом досудового слідства вимог ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого ТВМ-3 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.03.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.
Судді: ___________________ ___________________ ___________________
Полтавцева Г. А. Лук'янець Л. Ф. Мацелюх П. С.