Справа №1-116/10
27 квітня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретарів Дехтяренка Я.Г., Ковальчук В.В., Саєнка Д.С., прокурорів Свєчнікової-Гамілякової В.Г., Шаповалова В.Г., Паламарчук Я.А, розглянувши у судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, майстра ТОВ „СПМК №1", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 369 ч. 1 КК України
21 вересня 2009 року, близько 8 години 30 хвилин, під час несення служби у складі автопатруля №856 інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2, спільно з інспектором зазначеної служби Харковенком Р.В., на перехресті пр. Палладіна та бул. Вернадського, що навпроти будинку №85 по бул. Вернадського у м. Києві, було виявлено порушення вимог п. 16.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водієм транспортного засобу „Богдан", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Після зупинки указаного транспортного засобу та перевірки наданих водієм ОСОБА_1 документів, інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 було встановлено порушення водієм ОСОБА_1 також п. 2.1. Правил дорожнього руху - був відсутній на указаний транспортний засіб поліс ( договір ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 37 ч. 5 Закону України „Про дорожній рух" - на транспортний засіб встановлений державний номерний знак, який не належить цьому засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За результатами встановлення адміністративних правопорушень з боку ОСОБА_1, інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, а також затримання транспортного засобу, яким він керував та поміщення його на спеціальний майданчик.
Після цього, інспектор дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 сів до службового автомобіля ДАІ, державний НОМЕР_2, для складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч. 5, 122 ч. 1, 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1, з метою уникнення адміністративної відповідальності, 21 вересня 2009 року, близько 9 години, у салоні службового автомобіля „ВАЗ 2107", державний НОМЕР_2, дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві, навпроти будинку №85, що по бул. Вернадського у м. Києві, дав хабара у розмірі 300 грн. інспектору ОСОБА_2 за вирішення питання щодо нескладання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 ч. 5, 122 ч. 1, 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, непритягнення його до адміністративної відповідальності та незатримання і непоміщення на спеціальний майданчик транспортного засобу, яким він керував.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у даванні хабара, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ст. 369 ч. 1 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винність у пред'явленому обвинуваченні не визнав і зазначив, що дійсно 21 вересня 2009 року, зранку, на перехресті пр. Палладіна та бул. Вернадського, що навпроти будинку №85, що по бул. Вернадського у м. Києві, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2, при керуванні транспортним засобом „Богдан", державний номер НОМЕР_1 .
Зазначені у обвинувальному висновку порушення ПДР та підставність накладення за них адміністративних стягнень не заперечує.
Указав на порушення вимог чинного законодавства та його особистих інтересів інспектором ОСОБА_2 при огляді належного транспортного засобу.
Оспорює дачу йому хабара у розмірі 300 грн. Вважає, що ОСОБА_2 сам підклав гроші, а працівники міліції його обмовляють.
Не дивлячись на це, вина підсудного повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.
Так, свідок ОСОБА_4, пояснив, що 21.09.2009 року, близько 09 годин 30 хвилин його було запрошено працівниками міліції в якості понятого на огляд службового автомобіля взводу ДПС ДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва - ВАЗ «2107», держномер НОМЕР_2 з позначками «Державтоінспекція» за адресою: м. Київ, бульвар Вернадського, 85.
Перед початком огляду зазначений автомобіль був зачинений. Під час огляду у салоні зазначеного автомобіля, посередині між передніми сидіннями, біля важеля ручного гальма, лежали грошові кошти у сумі 300 грн.
Інспектори ДПС взводу ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Святошинського району ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили, що зазначені грошові кошти дав в якості хабара водій «Богдана», держномер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 за нескладання протоколів про адміністративні правопорушення.
Зазначені грошові кошти були вилучені належним чином.
ОСОБА_2, допитаний у тій же якості, підтвердив, що 21 вересня 2009 року, він ніс службу на службовому автомобілі, держномер НОМЕР_2, у складі автопатруля №856 спільно з ОСОБА_5
Приблизно, о 08 годині 30 хвилин, по бул. Вернадського, 85 у м. Києві було зупинено маршрутний автобус «Богдан», держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 за порушення водієм п. 16.2 Правил дорожнього руху - водій не пропустив пішохода, який рухався по регульованому пішохідному переходу, що п ередбачає відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Після перевірки документів даного автомобіля було встановлено, що на даному автобусі стояли державні номерні знаки з другого автобусу, що є порушенням ст. 37 п. 5 Закону України „Про дорожній рух", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч. 5 КпАП України.
Крім того, у ОСОБА_1 був відсутній договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1 ПДР та за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 126 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 було роз'яснено вчинені ним правопорушення, повідомлено про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, тобто про притягнення його до адміністративної відповідальності і те, що транспортний засіб підлягає затриманню та поміщенню для зберігання на спеціальний майданчик до усунення правопорушення.
Після цього, з документами, які надав ОСОБА_1, він сів у службовий автомобіль і почав складати адміністративні протоколи.
Водій ОСОБА_6 самостійно присів до службового автомобіля і просив не притягати його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3, на той час, знаходився на вулиці.
Після того, як він відмовив, ОСОБА_1 вийшов із службового автомобіля, зайшов до автобуса „Богдан", після чого повернувся у патрульний автомобіль і поклав грошові кошти між передніми сидіннями службового автомобіля, біля важеля стояночного гальма.
На його пропозицію забрати кошти, ОСОБА_1 відмовився це робити.
Пізніше, грошові кошти у сумі 300 грн. були вилучені із службового автомобіля, а ОСОБА_1 доставили до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Свідок ОСОБА_3, по суті, дав суду аналогічні пояснення. При цьому, зазначив, що чув, як ОСОБА_2 просив ОСОБА_1 забрати грошові кошти, які той дав йому у якості хабара.
Окрім цього, час, місце, обставини та механізм скоєння дачі хабара підтверджуються протоколами огляду місця події ( а.с. 6 ), про адміністративні правопорушення ( а.с. 17, 20 ), постановами у справі про адміністративні правопорушення ( а.с. 18, 21 ), огляду і затримання транспортного засобу ( а.с. 19 ), виїмки ( а.с. 78-80 ), згідно яких підсудний ОСОБА_1 21 вересня 2009 р. дав хабара.
Пояснення підсудного, свідків, за винятком твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги чинного законодавства та його особисті інтереси при огляді транспортного засобу, хабара у розмірі 300 грн. не давав, ОСОБА_2 сам підклав гроші і працівники міліції його обмовляють та зміст названих доказів по справі не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, оскільки вони послідовні, непротиречиві між собою.
Що ж до пояснень підсудного про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги чинного законодавства та його особисті інтереси при огляді транспортного засобу, хабара у розмірі 300 грн. не давав, ОСОБА_2 сам підклав гроші і працівники міліції його обмовляють, то суд відносить їх до числа недостовірних, які повністю спростовуються вищезазначеними доказами по справі та пояснення самого ОСОБА_1 на початку досудового слідства.
Дачу неправдивих пояснень суд розцінює як бажання підсудного, таким чином, уникнути відповідальності або, на крайній випадок, пом'якшити участь за скоєне.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення і правильності кваліфікації його діяння за ст. 369 ч. 1 КК України, оскільки він своїми умисними діями дав хабара.
При обранні міри покарання підсудному, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особистість та характеристику ОСОБА_1, а також склад його сім'ї, стан здоров'я як самого, так і членів сім'ї, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, заняття суспільно-корисною працею.
Обставинами, що пом'якшують покарання, судом визнаються наявність на утриманні та вихованні підсудного дітей - доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, наявність тяжких захворювань, а обтяжуючих - не встановлено.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення підсудного , йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.
Речові докази по справі - грошові кошти у сумі 300 грн., суд вважає за необхідне передати у доход держави.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 369 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, розміром 400 ( чотириста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Міру запобіжного заходу йому залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі - грошові кошти у сумі 300 грн. передати у доход держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.
Головуючий Сержанюк А.С.