Справа № №3-2101/10
18.05.2010 р. м.Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., за участю прокурорів Бондура Д.В., Саприкіной А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
До Печерського районного суду м.Києва надійшов протокол №62-Б від 20.04.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, який в травні 2008року обраний депутатом Київської міської ради, умисно затримував надання інформації, а саме: після видачі Указу Президента України від 22.06.2009р. за №465/2009 про призначення його на посаду судді Київського окружного адміністративного суду терміном на 5 років, не повідомляв про це керівника Київради та постійної комісії Київради з питань охорони здоров»я та соціального захисту про неможливість бути присутнім на засіданнях та у роботі комісії та ради.Тобто порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного протоколу заперечував, надав письмові запречення. Пояснив, що після Указу Президента про призначення його на посаду судді, жодного дня не працював суддею, процедура призначення на посаду судді зайняла більше двох років, за цей час стан його здоров»я погіршився. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Також наголосив на тому, що 6-місячний строк накладення стягнення, передбачений ст.12 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», сплинув.
Прокурор Саприкіна А.М. підтримала протокол, складений старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочиністю Управління СБ Ураїни в м.Києві В.Мазійчуком. Зазначила, що в наданих матеріалах
достатньо доказів, які вказують на скоєння ОСОБА_1 зазначеного адміністартивного правопорушення. Пояснила, що депутат ОСОБА_1, знаючи про Указ Президента України про призначення його на посаду судді, затримував надання цієї інформації керівництву Київради, хоча йому неодноразово по телефону повідомляли про необхідність з»явитись до ДСА України за отриманням цього Указу, чим порушив вимоги ч.3 ст.20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Але він приймав участь на пленарних засіданнях Київради та постійної комісії, до складу якої він входить, в період з 22.06.2009р. по 08.04.2010р., на що не мав права, оскільки він повинен був скласти депутатські повноваження. Вважає, що строки притягнення та накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 не закінчились, оскільки дане правопорушення має триваючий характер, тому датою вчинення особою правлопорушення вважається дата останнього пленарного засідання Київради, тобто 08.04.2010р.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно, з»ясувати кожну обставину, з»ясувати відповідність зазначеного в протоколі фактичним обставинам справи, наявність важливих обставин, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях …. складу корупційного правопоорушення.
Корупцією відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» є діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг, інших переваг.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 обраний депутатом Київської міської ради у травні 2008р.
Указом Президента України від 22.06.2009р. за №465/2009 призначений на посаду судді Київського окружного адміністративного суду терміном на 5 років.
Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про судоустрій України» професійними суддями є громадяни, які відповідно до Конституції України призначені чи обрані суддями і займають штатну суддівську посаду в одному з судів. Проте ОСОБА_1 до роботи не приступав, до цього часу не звернувся до голови суду про зарахування в штат, наказ голови відповідного суду відсутній.
Суть корупційного правопорушення - недодержання спеціального обмеження, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, використовуючі надані їй повноваження, протиправно відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну чи неповну інформацію, і при цьому керується корисливими чи іншими особистими інтересами.
Відповідно до ч.3 ст.20 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов»язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради,засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1, навпаки, був присутнім на всіх засіданнях Київради, тому застосування даної норми Закону, на яку посилається особа, яка склала протокол, не відповідає фактичним діям ОСОБА_1
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення в розумінні п.«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Також Київська міська рада- це орган місцевого самоврядування, поняття якого визначено в статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування», і не є фізичною чи юридичною особою, якій ОСОБА_1 протиправно відмовив в наданні інформації чи умисно затримав інформацію.
. На підставі ст. 247 КУпАП, що вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження по справі слід закрити
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про боротьбу з корупцією», -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.
Суддя: Супрун Г.Б.