1[1]
Іменем України
03 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
cекретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення - постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по кримінальній справі № 1-56/2010, в порядку статей 459-463 КПК України, за нововиявленими обставинами,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_5
та його представника - ОСОБА_7 ,
10 грудня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд, в порядку статей 459-463 КПК України, судового рішення, а саме постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по кримінальній справі № 1-56/2010, відповідно до якої суд звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 375 КК України, на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 375 КК України, - закрив.
У вказаній заяві ОСОБА_5 посилаючись, зокрема на положення ст. ст. 55, 62, 124, 129, 152 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020, а також положення статей 284, 459-467 КПК України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4651-VІ, ОСОБА_5 просить дослівно:
«1. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року попереднього розгляду кримінальної справи № 1-56/2010 р. (№ 47-904) по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 1 статті 375 КК України скасувати.
2. Відновити розгляд кримінальної справи № 1-56/2010 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за частиною 1 статті 375 КК України.
3. Застосувати до ОСОБА_5 Закон України - Рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 № 7-р/2020 у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо не конституційності положень статті 375 Кримінального кодексу України та її скасування.
4. Враховуючи неконституційність статті 375 КК України, яка порушує гарантовані Конституцією України права та свободи судді щодо його недоторканості під час здійснення ним правосуддя і виконання професійних обов'язків, постановити (винести) виправдувальний вирок.
5. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи прохання повідомити мене та мого адвоката - ОСОБА_7 , з яким у мене укладено Договір про надання правової допомоги.».
Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року залишено без руху через те, що вона не в повній мірі відповідала вимогам ст. 462 КПК України, оскільки зі змісту цієї заяви неможливо було визначити з якою конкретно заявою він звертається до Київського апеляційного суду, виходячи з того, що ст. 459 КПК України передбачає перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими або виключними обставинами та визначає окремі підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
29 грудня 2020 року, після отримання заяви ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року про усунення виявлених недоліків і залишення заяви без руху, було винесено ухвалу про відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначення судового засідання.
Разом з тим, під час судового засідання, на якому повинна була розглядатись заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по кримінальній справі № 1-56/2010, виникло питання щодо можливості розгляду цієї заяви Київським апеляційним судом, виходячи із повноважень цього суду, передбачених діючим КПК України.
Вислухавши думку з цього приводу учасників судового засідання, зокрема ОСОБА_5 та його представника, які вважали, що суд апеляційної інстанції не може розглядати вказану заяву, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 32 КПК України, повинен передати її для розгляду до місцевого суду, найбільш територіально наближеного до суду, а саме до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в якому ОСОБА_5 обіймав посаду судді, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з правової позиції колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеної у постанові від 09 липня 2019 року у справі № 1-5/2005 (провадження № 51-3км19), яка сформульована з урахуванням системного аналізу ст. 5 та розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, а також усталеної практики касаційної інстанції, якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.
Водночас, незважаючи на те, що в заяві ОСОБА_5 йде мова про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по кримінальній справі № 1-56/2010, яка була прийнята вказаним судом, як судом першої інстанції, правилами КПК 2012 року, а також ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справи (кримінального провадження) по першій інстанції здійснюють виключно місцеві загальні суди та Вищий антикорупційний суд, які є судами першої інстанції і здійснюють правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.
Кримінальне провадження в апеляційній інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 33 КПК України, здійснюють відповідні апеляційні суди, в тому числі Київський апеляційний суд, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.
Виходячи з наведених законодавчих приписів, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови попереднього розгляду Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року, яка була постановлена цим судом, як судом першої інстанції, має розглядати не Київський апеляційний суд, а місцевий загальний суд, згідно вимог щодо територіальної підсудності, передбачених ст. 32 КПК України.
Таким чином, незважаючи на відкриття провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Київський апеляційний суд, в силу закону, позбавлений можливості розглянути вказану заяву по суті, а тому колегія суддів вважає необхідним повернути цю заяву особі, яка її подала, оскільки таке рішення не позбавляє права ОСОБА_5 на повторне звернення з відповідною заявою до суду першої інстанції.
Що ж стосується посилань ОСОБА_5 та його представника на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в силу вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, не може розглядатись місцевим судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, в даному випадку Бориспільським міськрайонним судом Київської області, оскільки він обіймав посаду судді у цьому суді, то вони не можуть бути прийняті до уваги та служити підставою для розгляду поданої заяви Київським апеляційним судом, з наведених вище причин.
Крім того, в даному конкретному випадку Київський апеляційний суд не вправі вирішувати питання про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в порядку передбаченому ст. 34 КПК України, оскільки, згідно вказаної норми процесуального закону, це питання може бути вирішене лише за поданням місцевого суду, до якого особа звернулася з відповідною заявою, або за клопотанням сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 429, 464 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення, а саме постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2010 року по кримінальній справі № 1-56/2010, в порядку статей 459-463 КПК України, за нововиявленими обставинами, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати особі, яка її подала, разом з відповідною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Номер справи: 1-56/2010
Номер провадження : 11-кс/824/1/2021
Категорія: Гл. 34 КПК України
Доповідач - суддя ОСОБА_1