1[1]
Іменем України
03 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року,
Ухвалою від 17 грудня 2020 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 25.10.2019 слідчим слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018100090012300 від 23.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя обґрунтувала тим, що особа, яка оскаржує постанову слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018100090012300, подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки скарга підписана та подана ОСОБА_5 , який є представником та діє в інтересах Малого приватного підприємства «Джо», відповідно до довіреності від 02.07.2020, виданої директором МПП «Джо» ОСОБА_8 , однак належних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_8 як директора даного підприємства на момент звернення до слідчого судді, до матеріалів скарги додано не було.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про повернення скарги в порядку п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України та призначити новий розгляд скарги від 14.12.2020 року в порядку ст. 303 КПК України у суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема, як зазначає апелянт, 14.12.2020 року представник потерпілого МПП «Джо» юрист підприємства ОСОБА_5 подав до слідчого судді Солом'янського районного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 12018100090012300 від 23.10.2018.
Повноваження представника потерпілого МПП «Джо» ОСОБА_5 підтверджено довіреністю, яка підписана директором МПП «Джо» ОСОБА_8 , а тому апелянту не зрозуміло на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга подана особою, яка не має права її подавати.
Так, апелянт з посиланням на норми Конституції України та кримінального процесуального закону вказує, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути, зокрема і працівник юридичної особи за довіреністю, а його повноваження підтверджується довіреністю, що закріплено у ст. 58 КПК України.
Крім того, апелянт зазначає, що вказана норма, не містить додаткових вимог на підтвердження повноважень представника потерпілого чи щодо повноважень особи, яка підписала довіреність, а тому на думку апелянта слідчий суддя ставить незаконні вимоги як до представника потерпілого, що не ґрунтуються на положеннях закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійсно скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути повернута, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню скаржнику, оскільки подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, в тому числі на підставі наданих апелянтом документів, до скарги ОСОБА_5 , з якою він звертався до Солом'янського районного суду м. Києва, як представник потерпілого, було додано довіреність, видану директором Малого приватного підприємства «Джо» ОСОБА_8 , яка, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 КПК України, підтверджувала його повноваження як представника потерпілого на участь у кримінальному провадження, в тому числі на подання скарги в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу.
Що ж стосується твердження слідчого судді про те, що до скарги не було додано належних доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_8 , як директора Малого приватного підприємства «Джо», що не дало можливості слідчому судді встановити права та обов'язки особи, яка подала скаргу в інтересах цього підприємства, то воно не ґрунтується на ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а слідчий суддя, виходячи зі змісту довіреності, не мав достатніх підстав для сумнівів у тому, що ОСОБА_8 не є директором Малого приватного підприємства «Джо», оскільки вказану інформацію, за необхідності, можна було перевірити за даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За таких обставин рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 з підстав, наведених в оскаржуваній ухвалі, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки воно суперечить наведеним вище обставинам та вимогам закону.
З огляду на це, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року про повернення представнику потерпілого його скарги на постанову слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018100090012300 від 23.10.2018 року скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею вказаного суду скарги ОСОБА_5 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з якою він звертався до Солом'янського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника МПП «Джо» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 25.10.2019 слідчим слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018100090012300 від 23.10.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 25.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018100090012300 від 23.10.2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )
Справа № 760/27461/20
Провадження № 11-сс/824/451/2021
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6
Доповідач - суддя ОСОБА_1