Справа № 2-а-101/2010 р.
Іменем України
30 квітня 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Корягіна В.О.
при секретарі - Тіщенко Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - Данильченка Вадима Володимировича, ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її закриття, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ІДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - Данильченка Вадима Володимировича, ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її закриття .
Свою позовну вимогу мотивує тим, що постановою від 04.06.2009 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 04.06.2009 р., о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, по вул. Дніпровська, 430, на ділянці автодороги, позначеній дорожнім знаком 5.45 позивач рухався зі швидкістю 98 км/год., перевищив швидкість на 38 км/год, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. Вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав:
- відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення без його участі, не повідомивши про результати розгляду протоколу;
- відповідачем не були виконані вимоги ч.2 ст.279 КУпАП щодо дослідження доказів при розгляді справи;
- не були також виконані вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясовані обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність позивача;
- порушення зафіксовано приладом «ВІЗИР». Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо, або через комп'ютер. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.
Просить суд поновити строк оскарження постанови, визнати дії неправомірними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та її провадженням закрити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, показав, що 04.06.2009 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП, за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, по вул.. Дніпровська, 430, на ділянці автодороги, позначеній дорожнім знаком 5.45 позивач рухався зі швидкістю 98 км/год, перевищив швидкість на 38 км/год, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. Вказану постанову позивач вважає незаконною з вищенаведених підстав. Просить суд поновити строк оскарження постанови, визнати дії неправомірними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та її провадженням закрити.
Відповідач Данильченко В.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій він позову не визнає, підтримує викладене в адміністративному матеріалі, складеному на гр. ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП. Просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.06.2009 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що 04.06.2009 р., о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1, по вул. Дніпровська, 430, на ділянці автодороги, позначеній дорожнім знаком 5.45 позивач рухався зі швидкістю 98 км/год., перевищив швидкість на 38 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото-та відео фіксації, «Візір» № 0711157, відповідно до ст. 14-1 КупАП. Позивача при цьому не було зупинено; не складено відповідний протокол.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачі в судове засідання не з'явилися та відповідно до ст. 71 КАСУ жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надали.
Доказів того, що позивач порушив вимоги 11.5 Правил дорожнього руху не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об'єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання об'єктивності та правомірності винесеної постанови.
Крім того, відповідно ст. 14-1 КупАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Таким чином, якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа, тобто позивач, порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення.
Крім того, дії працівників ДАІ, які за допомогою вказаного засобу «Візир» лише фіксують, а не припиняють адміністративні правопорушення, суперечать вимогам п.5 ч.1 ст.10 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого міліція зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення.
Доказів того, що вказаний прилад «Візир», проходив сертифікацію та може працювати в в автоматичному режимі відповідачем не надано, тому суд не має можливості засвідчитись, що постанова винесена обєктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст.ст. 14-1,283 КУпАП.
Також була порушена ст. 268 КУпАП яка передбачає що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесені постанови не була надана можливість позивачу реалізувати свої права.
Згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме: протоколу, пояснення особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів крім фотографії немає, тому постає питання об'єктивності та правомірності винесеної постанови..
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнати дії неправомірними, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та провадження її закрити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14-1, 251, 252, 268 КУпАП, ст.10 Закону України «Про міліцію», ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - Данильченка Вадима Володимировича, ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та її закриття , задовольнити повністю.
Визнати противоправними дії працівника ІДПС ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Павлограда та району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - Данильченка Вадима Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч .1 ст. 122 КупАП.
Скасувати постанову серії АЕ 204349 від 04.06.2009 року за справою про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Постанова складена у повному обсязі 05.05.2010 року.
Головуючий