Справа № 2-а-109/2010 р.
Іменем України
11 травня 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Корягіна В.О.
при секретарі - Головіновій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та району ГУМВС України в Дніпропетровській області - Гордієнка М.П., ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та району ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття справи, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та району ГУМВС України в Дніпропетровській області - Гордієнка М.П., ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та району ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття справи.
Свою позовну вимогу мотивує тим, що постановою від 07.03.2010 року на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за те, що 07.03.2010 р. керуючи автомобілем «Део Ланос», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги вул. Дніпровська, 259 в м. Павлограді, позивач при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався у крайній лівій, чим порушив вимоги 11.5 Правил дорожнього руху. Вказану постанову позивач вважає незаконною, так як у відповідності з п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Так як позивач мав намір здійснити поворот ліворуч, він був змушений у відповідності з ПДР України, подавши сигнал про намір перестроювання ліворуч, заздалегідь виїхати на крайню ліву смугу. Просить суд визнати дії неправомірними, скасувати постанову про притягнення адміністративної відповідальності та закрити провадженням.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій він позов підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.
Відповідач Гордієнко Н.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Відповідач ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та району ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Суд дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.03.2010 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за те, що 07.03.2010 р. о 15.20 год. керуючи автомобілем Део Ланос, д/з НОМЕР_1, на ділянці дороги вул. Дніпровська, 259 в м. Павлограді позивач при наявності двох смуг для руху в одному напрямку рухався у крайній лівій, чим порушив вимоги 11.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідач в судове засідання не з'явився та відповідно до ст. 71 КАСУ жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення суду не надав.
Доказів того, що позивач порушив вимоги 11.5 Правил дорожнього руху не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об'єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання об'єктивності та правомірності винесеної постанови.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, визнати дії неправомірними, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та провадженням закрити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 251,283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та району ГУМВС України в Дніпропетровській області - Гордієнка М.П., ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та району ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, та закриття справи, задовольнити повністю.
Визнати противоправними дії працівника ІДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та району ГУМВС України в Дніпропетровській області - Гордієнка М.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч .2 ст. 122 КупАП.
Скасувати постанову серії АН 605084 від 07.03.2010 року за справою про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Закрити провадження за справою про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Тернівський міський суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції; або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії постанови з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Головуючий