61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
19 січня 2010 р.Справа № 2-а-41609/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Кононенко З.О.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Лаба О.П.
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 р. по справі № 2-а-41609/09/2070
за позовом ОСОБА_3
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
та його структурний підрозділ - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними і такими, що порушують Конституцію України, дії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті територіального управління автотрансінспекції в Харківській області, якими примушували позивача подавати документи, подання яких не передбачено законодавством; заборонити Головній державній інспекції на автомобільному транспорті територіального управління автотрансінспекції в Харківській області вимагати з позивача подавати документи, подання яких не передбачено законодавством для автомобільних перевізників, що не використовують працю найманих водіїв; зобов'язати відповідача вчинити дії по видачі позивачеві ліцензії на автоперевезення в порядку передбаченому законодавством для отримання ліцензії на автоперевезення, суб'єктами господарювання які одночасно є власниками і водіями транспортних засобів, та не використовують працю найманих водіїв; Стягнути з Головної державної інспекції на автомобільному транспорті територіального управління автотрансінспекції в Харківській області на користь позивача ОСОБА_3 кошти, що мають компенсаційний характер за моральну шкоду в розмірі 17000 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2009 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.10.2009 року.
02.10.2009 року позивач звернувся до суду з заявою про продовження строку виконання ухвали від 15.09.2009 року до розгляду по суті скарги, поданої ним 02.10.2009 року на ім'я голови Харківського окружного адміністративного суду Кучми Ю.В.
Позивач просить продовжити строк виконання ухвали суду від 15.09.2009 року у зв'язку з оскарженням ним дій працівників суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про продовження строку виконання ухвали від 15.09.2009 року за позовом ОСОБА_3 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_3 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року про залишення позовної заяви без руху такою, що має юридичну силу, та її вимоги виконані позивачем; визнати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2009 року про залишення позовної заяви без руху такою, що не має юридичної сили; скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про продовження строку виконання ухвали від 15.09.2009 року за позовом ОСОБА_3 та повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження дій працівників суду не є підставою для продовження строку виконання ухвали суду від 15.09.2009 року про залишення позовної заяви без руху; в строк, наданий ухвалою суду від 15.09.2009 року, позивач не виправив вказані недоліки позовної заяви.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_3; позивачеві надано строк для усунення її недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. (а.с. 1).
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурний підрозділ - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України (а.с. 3).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2009 року, позовні матеріали разом зі справою направлено до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження (а.с.20-22).
Приймаючи 15 вересня 2009 року ухвалу про залишення без руху адміністративний позов ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність позову вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, до позову не надано його копії та копії всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів, не доданий документ про сплату судового збору. Позивачеві надано строк до 12 жовтня 2009 року для усунення зазначених недоліків позовної заяви та роз'яснено позивачеві, що у випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута (а.с.38-39).
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відповідність поданої позовної заяви вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, не прийняв до уваги наявність ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 та не з'ясував питання щодо виконання вимог про усунення недоліків позову.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що 10 квітня 2009 року позивач сплатив судовий збір, про що він зазначив у скарзі на адресу голови Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.51-55), однак суд першої інстанції не з'ясував наявність у позивача оригіналу цієї квитанції, як і не прийняв до уваги відповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.56).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 р. про повернення позовної заяви позивачеві прийнята передчасно, без наявних на те підстав, тобто з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Що стосується вимог апеляційної скарги про визнання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року про залишення позовної заяви без руху такою, що має юридичну силу, та її вимоги виконані позивачем; визнання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2009 року про залишення позовної заяви без руху такою, що не має юридичної сили, колегія суддів зазначає, що в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги не має повноважень щодо вирішення таких питань, як визнання процесуальних документів такими, що мають чи не мають юридичної сили.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.3 ст. 199, п.4 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 р. по справі № 2-а-41609/09/2070 за позовом ОСОБА_3 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його структурний підрозділ - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
< Список >.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Калиновський В.А. Кононенко З.О.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2010 р.