Дело №1-143/2010 г.
Именем Украины
20 мая 2010 года г. Терновка
Терновский городской суд Днепропетровской области
в составе:
председательствующего судьи Фарина Н.Ю.,
при секретаре Головиновой Т.В.,
с участием прокурора Гончарова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Терновки уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Богдановки Павлоградского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
по ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 26.12.2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в АДРЕСА_2 где он был в гостях у ранее ему незнакомого гр. ОСОБА_2, по возникшему тут же преступному умыслу, направленного на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, со стола, находящегося в кухонной комнате, похитил мобильный телефон марки «Samsung С170», стоимостью 435 гривен, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности для потерпевшего карточкой оператора мобильной связи «МТС», принадлежащие гр. ОСОБА_2, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 435 гривен.
С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал суду все действительные обстоятельства дела.
Участники процесса не возражали против признания нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Признательные показания подсудимого суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми и ложит в основу обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд считает, что ОСОБА_1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и его действия органами досудебного следствия квалифицированы правильно как тайное похищение чужого имущества (кража).
Приступая к вопросу о мере наказания подсудимому ОСОБА_1, суд с учетом того, что обстоятельств отягчающих его ответственность по делу не установлено, а также с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств, к которым относит: вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил преступление не представляющее большой общественной опасности и с учетом личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным и целесообразным избрать ему минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung С170», находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2, - возвратить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий