61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
25 січня 2010 р.Справа № 6-а-7/09/1808
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 22.06.2009р. по справі № 6-а-7/09/1808
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державно адміністрації Сумської області. < Текст > третя особа Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області < за участю > < Текст >
про відстрочку виконання постанови,
Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 3 вересня 2008 року позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про перерахунок та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” було задоволено.
10.06.2009року, Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області (далі - апелянт), звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 03.09.2008 року, щодо зобов'язання апелянта вчинити дії щодо перерахунку належної до виплати у 2007 році щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та здійснити виплату цих коштів ОСОБА_1 до 01.10.2010 року.
Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 22.06.2009року було відмовлено в задоволенні заяви апелянта про відстрочку виконання постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 3 вересня 2008 року.
Апелянт, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства.
Суд першої інстанції під час ухвалення рішення не врахував, положення Закону України “Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення зімн до деяких законодавчих актів України” , ст.ст.4, 51 Бюджетного кодексу України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що
постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2009 року було задоволено частково.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області здійснити перерахунок позивачу допомоги на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 1 880 грн. відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
Апелянт просить суд про відстрочку виконання зазначеного рішення суду.
Відмовлючи в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність бюджетних асигнувань не є підставою для невиконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі,стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відсторення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання,зімну чи встановлення стопособу і порядку виконання судового рішення можебути розглянуто також за ініціативою суду.
Як вбачається із матеріалів справи, апелянт мотивує поважність відстрочення виконання рішення суду не запланованостю виплат ОСОБА_1 у кошторисі установи, відсутністю бюджетних асигнувань.
Колегія суддів,погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дані причини ні є поважними.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ч.1,ч.2 ст.21 Бюджетного Кодексу України, для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.
За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Кошти бюджету, які отримують фізичні особи та юридичні особи, що не мають статусу бюджетноїустанови (одержувачі бюджетних коштів), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів.
На підставі п.2, п.4, ч.4ст. 22 Бюджетного Кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів: розробляє на підставі проект кошторису на бюджетні запити і подає їх Міністерству фінансів України чи місцевому фінансовому органу; затрведжує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, якщо інше не передбачене законодавством.
Таким чином, складання кошторису установи апелянта з плануванням фонду грошового забезпечення на кожний рік є обов”язком апелянта.
Доводи апеляційної скарги не споростовують дані висновки суду першої інстанції.
Згідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.1ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області залишити без задоволення.
Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2009 року по справі №6-а-7/09/1808 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Кононенко З.О.
Судді < підпис >
< підпис >Донець Л.О. Калиновський В.А.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2010 р.