13 січня 2010 р.Справа № 2-а-41081/09/2070
колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів: - Подобайло З.Г., Григорова А.М.
за участю секретаря - Галан О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року по справі за позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт", третя особа на стороні позивача - дочірнє підприємство ДАК "Хліб України "Сахновщинський елеватор" про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів, -
У серпні 2009 року Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області (подалі - Красноградська МДПІ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просила про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів товариства з обмеженою відповідальністю "Сахновщина хлібопродукт" (подалі - ТОВ "Сахновщина хлібопродукт") на 4392 години, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Красноградської МДПІ від 17.08.2009 року призначено проведення перевірки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України "Сахновщинський елеватор" з питання стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі.
Документи для проведення перевірки оформлені належним чином та отримані керівником даного платника податків, який не відмовлявся від проведення перевірки його діяльності з означеного питання. Проте прибувши до місця знаходження активів, які підлягали перевірці, працівник податкового органу - податковий керуючий був недопущений до проведення перевірки особою, у користуванні якої знаходяться ці активи - ТОВ "Сахновщина хлібопродукт".
19.08.2009 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту ТОВ "Сахновщина хлібопродукт".
Стверджуючи, що звільнення активів з-під податкової застави призведе до їх зникнення або знищення, позивач просив продовжити умовний адміністративний арешт активів ТОВ "Сахновщина хлібопродукт" на 4392 години.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року позовні вимоги Красноградської МДПІ залишено без задоволення.
Будучи незгодною з вказаною постановою суду, позивач Красноградська МДПІ в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена внаслідок неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нове судове рішення про задоволення позивача.
Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2009 року слід залишити без змін, з наступних підстав.
За матеріалами справи вбачається, що ТОВ "Сахновщина хлібопродукт" пройшов процедуру державної реєстрації, знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців під кодом 32837099, а відтак є юридичною особою. Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в Красноградській МДПІ. Сторонами визнано, що станом на 17.08.2009 р. та 18.08.2009 р. відповідач не має заборгованості по розрахунках з Державою по податкам, зборам (обов'язковим платежам).
На обліку в Красноградській МДПІ як платник податків, зборів (обов'язкових платежів ) знаходиться Дочірнє підприємство ДАК "Хліб України "Сахновщинський елеватор", яке пройшло процедуру державної реєстрації, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з кодом 00956253. а відтак є юридичною особою. Станом на 10.08.2009 р. ДП ДАК "Хліб України "Сахновщинський елеватор" мало податковий борг в сумі 3871.8 тис. гри., що підтверджується додатком №3 до наказу Красноградської МДПІ від 10.08.2009 р. №395.
Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна податкова застава щодо усіх активів ДП ДАК "Хліб України "Сахновщинський елеватор" виникла 20.01.2003 р. була зареєстрована 21.07.2004 р. і діяла по 20.07.2009 р. Доказів про вжиття передбачених законом дій по повторному внесенню до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження активів ДП ДАК "Хліб України "Сахновщинський елеватор" податковою заставою позивачем до матеріалів справи не надано.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що невнесення такого запису не свідчить про припинення дії податкової застави, так як наявності обставин, з якими п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" пов'язує звільнення активів з-під податкової застави, матеріалами справи не підтверджено. Окрім того термін дії податкової застави відносно активів ДП ДАК "Хліб України "Сахновщинський елеватор" встановлено до 25.10.2012 рік.
Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в України" та за визначенням п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України Красноградська МДПІ є суб'єктом владних повноважень. Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства. їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень також і в інших випадках, встановлених законом. Абзацом 2 п.п. 9.3.3. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Згідно приписів абзацу 4 п.п. 8.6.5 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", де вказано, що податковий керуючий має право здійснювати перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, провадити опис (виділення) активів для їх продажу у випадках, передбачених цим Законом, одержувати від боржника повну інформацію про операції із заставленими активами, а в разі їх відчуження без згоди податкового органу (за умови коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з нормами цього Закону) отримувати пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.
Порядок реалізації названого права деталізований нормами Положення про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, яке затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 20.09.2004 р. № 544 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.09.2004 р. за №1236/9835.
Так, п. 2.6 зазначеного Положення встановлено, що для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.
За правилами п. 2.7 цього Положення підставою для оформлення вказаного повідомлення є погоджене керівником (його заступником) органу державної податкової служби України за місцем реєстрації платника податків подання податкового керуючого, в якому зазначається обґрунтування необхідності проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі.
Відповідного документу позивачем суду першої та апеляційної інстанції не надано.
Таким чином позивачем не була дотримана процедура реалізації владних повноважень при здійсненні перевірки стану збереження активів, що перебувають в податковій заставі.
Підпунктом "г" п.п. 9.1,2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"дійсно передбачено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується така обставина як відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, багато касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Проте з урахуванням приписів п.5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків (затверджений наказом ДПА України від 25.09.2001 р. № 86. зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №865/6056), суд відзначає, що дана обставина є підставою для застосування арешту активів виключно щодо того платника податків, відносно якого податковим органом в установленому законом порядку прийнято рішення про проведення перевірки його діяльності.
Матеріали справи не підтверджено факту прийняття Красноградською МДПІ рішення про проведення перевірки діяльності ТОВ "Сахновщина хлібопродукт".
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 п.п. 9.3.3. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" підставою для продовження строку арешту активів платника податків є наявність достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням. Разом з тим. зміст подання позивача не містить жодних доводів, а матеріали справи жодних доказів на підтвердження наявності означених підстав.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Виносячи постанову від 21 серпня 2009 року суд першої інстанції дійшов правильного висновок щодо відмови в задоволенні позовних вимог Красноградської МДПІ.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області -залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 року -без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді - (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 січня 2010 року.
Згідно з оригіналом
Суддя Л.В. Мельнікова