справа № 2а-47/2010
05 травня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Ласкового Ігоря Федоровича про визнання недійсним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та постанови серія АЕ № 158673 по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року, -
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Ласкового І.Ф. про визнання недійсним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та постанови серія АЕ № 158673 по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року.
В адміністративному позові позивач зазначив, що 17.02.2010 року він, керуючи автомобілем марки "Опель вектра", д/н НОМЕР_1 рухався по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську здійснив поворот праворуч та продовжив рух по вул. Сєрова в м. Дніпропетровську. Відразу після маневру був зупинений інспектором УДІ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції Ласковим І.Ф., який вказав на проїзд на заборонений сигнал світлофора і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 430 грн.
В постанові вказано, що він, керуючи автомобілем "Опель вектра" , д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по пр. К.Маркса, здійснив поворот праворуч на вул. Сєрова на забороняючу ( червону) секцію світлофору.
При цьому не були враховані його пояснення стосовно того, що він здійснив поворот праворуч з дотриманням ПДР, так як дійсно горіла зелена секція світлофора, яка дозволяла здійснити відповідний маневр, і те що з місця, де його було зупинено, співробітнику ДПС не можливо було побачити, в якому режимі працював світлофор, тому що співробітник ДАІ знаходився за світлофором, а його заява про порушення позивачем правил дорожнього руху є лише припущенням.
Також під час винесення постанови не дотримано вимог чинного законодавства, щодо своєчасності, всебічності і об'єктивності з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Вважає, що не порушував правил проїзду на заборонений сигнал світлофора, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
За цих обставин він змушений звернутися до суду та просить скасувати постанову № 158673 від 17.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, ухвалену прапорщиком міліції УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Ласковим І.Ф. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач - інспектор УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, прапорщик міліції Ласковий І.Ф. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути адміністративну справу без його присутності у зв'язку з постійним виконанням службових обов'язків. Вважає адміністративний матеріал за порушення ПДР, складений ним, правомірним та обґрунтованим. З позовом не згодний.
Відповідач - управління державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав:
Вислухавши позивача та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і вивчені відповідно до них правовідносини.
17.02.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Опель вектра", д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, здійснив поворот праворуч та продовжив рух по вул. Сєрова в м. Дніпропетровську.
17.02.2010 року о 16 05 годині інспектор УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області , прапорщик міліції Ласковий І.Ф. склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, кваліфікуючи його дії як проїзд на заборонений сигнал світлофора, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 430 грн. (а.с.4).
Виходячи з вищевикладеного, а також виходячи з вимог п.3 ч.3 ст. 2 КАС України, яка зобов'язує суд у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряти чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно, до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора), у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, крім того відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 12, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 288, 293 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прапорщика міліції управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Ласкового Ігоря Федоровича про визнання недійсним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та постанови серії АЕ № 158673 по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2010 року - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії АЕ № 158673 від 17 лютого 2010 року - скасувати.
Адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 158673 відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Петриківського райсуду: С.І.Крот