вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"01" лютого 2021 р. Справа№ 925/669/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Агрикової О.В.
Дикунської С.Я.
при секретарі судового засідання Найченко А.М.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 925/669/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»
до ОСОБА_1
про стягнення 113 513,93 грн,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі - ТОВ «Компанія «Нотапс», позивач) задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач) на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 37 832,17 грн відсотків за користування товарним кредитом, 4 340,75 грн втрат внаслідок інфляції та 2 102,00 грн витрат на сплату судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20 задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 37 832,17 грн відсотків за користування товарним кредитом, 4 340,75 грн втрат внаслідок інфляції, 71 341,01 грн пені та 2 102,00 грн витрат зі сплати судового збору.»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 3 153,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
22.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 призначено судове засідання на 01.02.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи для ухвалення додаткового рішення у справі №925/669/20 щодо вирішення питання про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Крім того, відповідно до ст. 221 ГПК України, у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі позивач повідомив суд про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги змушений буде понести витрати, пов'язані із розглядом даної апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Нотапс», об'єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.
При цьому, в порядку ст. 124 ГПК України скаржник зазначив та просив врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв'язку із даним апеляційним оскарженням не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг.
Разом з тим, апелянт вказав на те, що вартість однієї години роботи виконавця складає до 400,00 грн (включаючи всі витрати в межах даної справи), вартість участі у судовому засіданні (за необхідності) складає 1 000,00 - 1 500,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), розмір гонорару не перевищуватиме 15% від ціни позову.
Також апелянт заявив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані із врахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, в порядку та строки, визначені вказаною нормою, позивачем було подано заяву про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 13 987,74 грн, до якої додано копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №03-11-2020/1 від 03.11.2020, акта прийому-передачі документів від 03.11.2020, акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.01.2021, за змістом якого загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 13 987,74 грн, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, посвідчення адвоката Грищенка Олександра Миколайовича.
Оцінивши надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо відшкодування за його рахунок таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» про відшкодування витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2020 між ТОВ «Компанія «Нотапс» (у тексті договору - замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (у тексті договору - виконавець) було укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №03-11-2020/1, за умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - далі за текстом договору - «Боржник», які виникли у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов'язання на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №41/2008К від 13.03.2008, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в рішенні Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництва інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця за даним договором.
Згідно з п. 1.2 договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору.
Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн;
- судові засідання - 1 000,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 500,00 грн);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400 грн/год.
- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.
У п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. договору) визначається на рівні 9-15% від розміру грошових коштів, котрі підлягають до примусового стягнення згідно відповідного судового рішення суду за результатами розгляду справи №925/669/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20.
Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).
Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.01.2021, що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:
- ознайомлення із змістом та сутністю рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20, винесеного за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Компанія «Нотапс» до ОСОБА_1 про стягнення розміру грошових коштів у зв'язку із неналежним, неповним та несвоєчасним виконанням зобов'язань згідно договору поставки на умовах товарного кредиту №41/2008К від 13.03.2008 (1 год.);
- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які виникли у зв'язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов'язання на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту №41/2008К від 13.03.2008, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в рішенні Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20 (1 год.);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №925/669/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20 (2 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини, застосування в різних Рішеннях Європейського суду з прав людини положень та статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рішень Конституційного Суду України як джерело права, в призмі наявного судового спору у справі №925/669/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20 (1 год.);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявного судового спору у справі №925/669/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20 (2 год.);
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням, поданням до суду від імені замовника на виконання норм та положень ГПК України норм та положень ГПК України апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20, із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адреси інших учасників (3 год.);
- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №03-11-2020/1 від 03.11.2020 у зв'язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №925/669/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «Нотапс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20 - 9 987,74 грн (71 341,01 грн сума пені, що підлягає до стягнення згідно постанови суду від 18.01.2021 х 14%).
Загальна вартість вказаних послуг склала 13 987,74 грн.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розмір судових витрат позивача в частині витрат на правничу допомогу документально підтверджений та становить 13 987,74 грн.
При цьому, колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).
Відповідна правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема вказавши, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Надалі об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила цей висновок у постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та у постанові від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, зазначивши, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).
У постанові від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що викладена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 правова позиція має враховуватись при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах.
При цьому, колегія суддів наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Однак, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20 відповідачем, який належним чином повідомлявся як про розгляд даної скарги, так і про розгляд заяв про розподіл судових витрат, не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, орієнтовний розмір яких було вказано в апеляційній скарзі, а точна сума до стягнення - у заяві про покладення на відповідача судових витрат, що були направлені на адресу останнього.
Таким чином, відповідачем, відповідно до ст. 126 ГПК України, не доведено належними та допустимим доказами неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені виключно ті роботи, що були необхідними для розгляду поданої ним апеляційної скарги. Витрати по жодним іншим роботам адвоката не включалися позивачем до судових витрат.
Суд апеляційної інстанції також вважає, що розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів позивача.
Крім того, колегія суддів враховує, що встановлений пунктом 3.8. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №03-11-2020/1 від 03.11.2020 гонорар успіху є складовою частиною гонорару адвоката, передбаченого цим договором, і є дійсним зобов'язанням, яке відповідає статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Розмір загального гонорару адвокату передбаченого договором про надання правової допомоги не виходить за межі розумності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявником при зверненні до суду з заявою про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача було дотримано вимог ст.ст. 123, 124, 126, 129 ГПК України.
У зв'язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.10.2020 у справі №925/669/20 задоволено, на підставі статей 129, 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги позивачеві в сумі 13 987,74 грн, покладаються на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» про ухвалення додаткового рішення у справі №925/669/20 про розподіл судових витрат задовольнити.
2. Судові витрати на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» покласти на ОСОБА_1 .
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (код ЄДРПОУ 38964292; 03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526) 13 987 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн 74 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
5. Матеріали справи №925/669/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді О.В. Агрикова
С.Я. Дикунська