Справа № 640/4676/17
н/п 6/953/6/21
"25" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зуб Г.А.,
за участю секретаря Черниш О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В. про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_3 про стягнення шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
23.09.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій державний виконавець Татауров В. просить встановити порядок виконання рішення Київського районного суду м. Харкова №640/4676/17 від 20.04.2020 року шляхом залучення за рахунок авансового внеску стягувача суб'єктів господарювання до подальшого проведення виконавчих дій з демонтування самочинної споруди (балкону) на рівні другого поверху, самочинної прибудови на рівні першого та другого поверхів, приведення системи вентиляції першого та другого поверхів у робочий стан та приведення приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 у первісний стан, відповідно до проектної документації.
Вказана заява мотивована наступним. На виконанні у Київському ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває ВП АСВП №61952115 з примусового виконання виконавчого листа №640/4676/17 від 20.04.2020 року виданого Київським районним судом м. Харкова про зобов'язання ОСОБА_2 привести приміщення квартири АДРЕСА_2 у первісний стан відповідно до проектної документації із демонтуванням самочинної споруди (балкону) на рівні другого поверху та самочинної прибудови на рівні першого та другого поверхів, та зобов'язання ОСОБА_2 вжити заходів щодо приведення системи вентиляції першого та другого поверхів у будинку АДРЕСА_3 у робочий стан. 04.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам рекомендованим поштовим відправленням з вказівкою на необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів. 20.05.2020 року відповідно до ч.1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення боржником, та акті державного виконавця від 20.05.2020 року зафіксовано факт невиконання рішення боржником. Жодних заходів із демонтажу самочинних споруд і приведення приміщення квартири АДРЕСА_4 у первісний стан не вживалось. 21.05.2020 року у зв'язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 100 НМДГ, в якій також зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів. 03.06.2020 року державним виконавцем повторно здійснено перевірку виконання рішення боржником. В акті державного виконавця від 03.06.2020 року зафіксовано факт невиконання рішення боржником. 04.06.2020 року у зв'язку з повторним невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 200 НМДГ. 05.06.2020 року та 15.07.2020 року на депозитний рахунок відділу сплачені боржником суми штрафів у розмірі 5100 грн., виконавчих збір у розмірі 9446 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 187 грн.
09.06.2020 року до відділу надійшла заява стягувача про зміну способу виконання рішення. На виконання вимог ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. 24.07.2020 державним виконавцем направлено боржнику виклик з вимогою надати письмові пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою виконання рішення. 04.08.2020 боржником надано письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду, з яких вбачається, що боржник не погоджується з рішенням суду від 20.04.2020 року та вважає його виконання неможливим з технічних причин. В поясненнях не зазначено жодних доказів, які вживаються чи вживались боржником з метою виконання рішення суду в цілому або частково. За вказаних обставин, встановлення порядку виконання рішення шляхом залучення суб'єктів господарювання за рахунок авансового внеску стягувача до проведення виконавчих дій з реконструкції дозволить поновити порушені права стягувача, виконати рішення в повному обсязі, та відповідає положенням Закону. Використаний авансовий внесок стягувача буде повернутих за рахунок коштів стягнутих боржника в якості витрат на проведення виконавчих дій.
Заперечень до вказану заяву від учасників судового розгляду не надходило.
Державний виконавець Татауров В.А. в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтримала вказану заяву, та вказала, що вона погоджується з тим, що її авансовий внесок буде використаний для залучення суб'єкта господарювання, оскільки боржник рішення суду не виконує, а в будинку забиті канали вентиляційної системи.
Інші зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 року зобов'язано ОСОБА_2 привести приміщення квартири АДРЕСА_2 у первісний стан відповідно до проектної документації, із демонтуванням самочинної споруди (балкону) на рівні другого поверху, та самочинної прибудови на рівні першого та другого поверхів, та зобов'язано ОСОБА_2 вжити заходів щодо приведення системи вентиляції першого та другого поверхув у будинку АДРЕСА_3 у робочий стан. Постановою Харківського апеляційного суду від 03.12.2019 року вказане рішення суду залишено без змін.
03.02.2020 року позивачем отримані виконавчі листи за вказаним рішенням суду, та пред'явлені їх до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
04.05.2020 року постановою державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татауровим В.А. відкрито ВП №61952115, яка спрямована боржнику та стягувачу.
04.05.2020 державним виконавцем Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татауровим В.А. винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.
В актах державного виконавця від 20.05.2020 року та від 03.06.2020 зафіксовано факт невиконання рішення боржником, у зв'язку з чим винесені постанови від 21.05.2020 та від 04.06.2020 року про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 , у зв'язку з чим 15.07.2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_2 .
Боржником ОСОБА_2 сплачені штрафи, витрати виконавчого провадження, та виконавчий збір у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 16.07.2020 року знято арешт з рахунків боржника ОСОБА_2
09.06.2020 року стягував ОСОБА_1 звернулась із заявою до Київського ВДВС у м. Харкові з проханням звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.
На виконання вимог ч.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
24.07.2020 державним виконавцем направлено боржнику виклик з вимогою надати письмові пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою виконання рішення.
04.08.2020 боржником надано письмові пояснення державному виконавцю з приводу невиконання рішення суду, з яких вбачається, що боржник не погоджується з рішенням суду від 20.04.2020 року та вважає його виконання неможливим з технічних причин.
Судом встановлено, що рішення суду боржником на даний час не виконано, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.
Згідно ст.ст. 124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У частині першій статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону № 1404-VIII).
Згідно зі статтею 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення
про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, зокрема у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 435 ЦПК України та стаття 33 Закону № 1404-VIII регулюють питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, зокрема за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Рішення немайнового характеру - це рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Водночас конструкція статті 63 Закону № 1404-VIII передбачає можливість виконання такого рішення без участі боржника.
Відповідно до ч.3 п. 20 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
За вказаних обставин, враховуючи, що боржником ОСОБА_2 самостійно не виконано рішення суду по справі №640/4676/17, про що свідчать надані акти державного виконавця, та він в наданих пояснення відмовляється від його виконання, а до прав державного виконавця належить право на залучення в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, про що остання в судовому засіданні не заперечувала, тому вказана заява підлягає задоволенню частково, та суд вважає за можливе встановити порядок виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2019 року по справі № 640/4676/17 в спосіб та в межах повноважень відповідно до частини 3 пункту 20 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а в іншій частині заяви слід відмовити, оскільки вказане не відповідає способу захисту, передбаченому ст.. 16 ЦК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд,-
Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Татаурова В. про встановлення порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_3 про стягнення шкоди та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Встановити порядок виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2019 року по справі № 640/4676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_3 про стягнення шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, в спосіб
та в межах повноважень відповідно до частини 3 пункту 20 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено 29 січня 2021 року.
СУДДЯ - Г.А. ЗУБ