Справа № 127/27690/20
Провадження № 3/127/9764/20
26 січня 2021 рокум. Вінниця
Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -
09.12.2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008825 від 30.11.2020 року, 30.11.2020 року 15 год. 23 хв. в м. Вінниці, вул. Батозька, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії 44130660 від 16.02.2018 року, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Я.С., який діє на підставі ордера на надання правової допомоги серії ВН №167503 та договору № 60/20 про надання правової допомоги від 22.12.2020 року, у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_1 про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ВП №44130660 від 16.02.2018 року транспортними засобами не було відомо, тобто, відсутня вина ОСОБА_1 у формі умислу. При цьому зауважив, що доказів на підтвердження протилежного матеріали адміністративної справи не містять.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб'єктивна сторонами вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №008825 від 30.11.2020 року, рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Короля А.О. від 30.11.2020 року патрульного інспектора від 23.12.2020 у якому викладено обставини, аналогічні тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ВП №44130660 від 16.02.2018 року.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а також направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту надсилання боржнику ОСОБА_1 копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом. Відповідно, перед судом не доведено факту обізнаності останнього про існування вказаної постанови та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.3 ст.126, ст.ст. 247, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна